最高法院刑事-TPSM,108,台抗,590,20190523,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第590號
再 抗告 人 廖仁旗
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年3月29日駁回其抗告之裁定（108年度抗字第196號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。
理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；
數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；
又數罪 併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行 之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚 明。
又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其 所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範 圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則 或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任 意指為違法或不當。
二、本件原裁定以：再抗告人廖仁旗犯如原裁定附表（下稱附表 ）所示之罪（含得易科罰金與不得易科罰金之刑），其依法 請求檢察官聲請定其應執行刑，經第一審審核認其聲請為正 當，衡酌再抗告人所犯各罪性質，及各罪宣告刑合計為有期 徒刑25年10月，其中最長宣告刑為有期徒刑7年8月，且附表 各罪有下列曾裁定定應執行刑確定：①編號2至4所示之罪， 前經臺灣苗栗地方法院107年度易字第471、486 號判決定應 執行有期徒刑1年2月；
②編號5至9所示之罪，前經同院 107 年度訴字第112號判決定應執行有期徒刑9年6 月。
上開曾定 之執行刑加計編號1所示之罪之宣告刑（有期徒刑5月），其 總和為有期徒刑11年1月等情，定其應執行刑為有期徒刑 10 年6 月，並未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限 ，且在執行刑合併刑期範圍內，其裁量權之行使，並未悖於 法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反內部性界限 ，更無明顯過重而違背比例原則等情形，核屬事實審法院就 執行刑量定之適法裁量職權行使，並無濫用職權或違法、不 當可言。
抗告意旨稱：原裁定所定之應執行刑不符罪刑相當 原則及比例原則，及援引其他法院判決或裁定案例，指摘原 裁定所定應執行之刑不當云云，為無理由，駁回再抗告人對 第一審裁定之抗告。
經核於法尚無違誤。
三、再抗告意旨謂：第一審裁定從刑式上觀察固未逾越法律外部 界限，惟從再抗告人所犯各罪細觀，犯罪之目的、動機及手 段幾近相同，犯罪時間甚為接近密接，非長時間犯罪，自刑 法廢除連續犯之後，就司法實務上可視同為一種連續行為， 且再抗告人已知毒品危害非小，於羈押時身體狀況不斷，甚 至腦中風，至今語言表達及行動上諸多不便，請求就再抗告 人之人格特性、犯罪目的、犯後態度及目前身體狀況等綜合 判斷，撤銷原裁定，給予再抗告人自新機會云云。
惟查，第 一審裁定所定之應執行刑並無違誤，業經原裁定詳為說明， 且附表各罪所示宣告刑合計長達有期徒刑25年10月，其中數 罪曾定應執行刑後，已達減輕刑罰之結果，第一審裁定所定 應執行刑復無違背內部界限，原裁定予以維持自無再抗告人 所指定刑過重之情形。
再抗告意旨憑其個人主觀意見，對原 裁定已明白論述之事項，再為爭執，洵無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 蘇 振 堂 法官 謝 靜 恒 法官 沈 揚 仁 法官 鄭 水 銓 法官 楊 真 明 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 5 月 23 日