最高法院刑事-TPSM,108,台抗,591,20190522,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第591號
抗 告 人 曾登崙
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國108年3月29日定應執行刑之裁定（108年度聲字第875號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人曾登崙抗告意旨略以：㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。

而後定應執行之刑，不應比前定應執行之刑為重，否則與法律秩序理念及內部性界限有違，難認適法。

㈡原裁定如附表（下稱附表）編號1至4所示，為施用毒品罪，其餘如編號5 至10所示，為販賣毒品罪，性質均相類似。

如附表編號5至10所示販賣毒品罪，毒品數量不到2公克，販賣對象為2人，犯罪所得僅新臺幣8,200元，前經法院合併定應執行刑為有期徒刑17年，原裁定加計與販賣毒品具有密切關係之編號1至4所示施用毒品部分，竟定應執行刑為有期徒刑19年10月，顯已違罪刑相當原則云云。

二、按數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但刑期不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。

又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

三、本件原裁定以抗告人犯如其附表所示之違反毒品危害防制條例共10罪案件，分經臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院及原審法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

檢察官聲請合併定其應執行之刑，有卷附聲請書可稽，經審核後認該聲請為正當，因而於如附表所示全部各罪所處有期徒刑中之最長期（即如附表編號6所示之15年4月）以上，各刑合併之刑期（即外部性界限82年11月；

其中曾經先行合併定應執行刑，即內部性界限部分，編號1、2，定為1年5月，編號6 至10，定為17年，加計編號3至5部分，合計為23年10月）以下，定其應執行之刑為有期徒刑19年10月。

此屬法院裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限的情形，復未違反公平原則及比例原則，核無違法或不當。

四、抗告意旨係對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，徒憑己見，任意指摘；

其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日