最高法院刑事-TPSM,108,台抗,594,20190515,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第594號
抗 告 人 張景富



上列抗告人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年3 月29日駁回具保停止羈押之裁定（108 年度聲字第977 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之。所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全被告或證據之必要，依職權妥適裁量。

被告聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有審酌裁量之權。

二、本件原裁定略以：抗告人即被告張景富因殺人未遂案件，不服原審論處犯殺人未遂罪刑之判決，提起第三審上訴，經原審法院法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，因而執行羈押在案。

查抗告人因涉犯殺人未遂罪，經原審法院判處有期徒刑5 年6 月之重刑在案，尚未確定，經原審訊問後，審酌卷證資料，考量涉犯情節之嚴重性，刑期非輕，有相當理由足認其面臨重刑，有逃匿規避審判及刑罰執行之可能性，兼衡社會公益及抗告人之基本權利等情，認其羈押原因依然存在，仍有繼續羈押必要，不能因具保等強制處分而使之消滅，且查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情事，因而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，已敘明其裁酌理由，核屬原審法院職權之行使，經核於法並無違誤。

又民國106 年4 月26日修正公布之刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押要件之規定：「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」

其立法理由載述：「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之，業經司法院釋字第665 號解釋闡釋在案，爰配合修正第1項第3款之規定。」

等旨甚明。

而上開規定所稱「相當理由」，與刑事訴訟法第101條第1項第1款所定「有事實足認為有逃亡之虞」尚屬有別，條件較為寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

原裁定就本件有相當理由認為抗告人有逃亡之虞，已記明其憑斷理由，不生與司法院釋字第665 號解釋意旨不符之問題。

抗告意旨無非對於原審就抗告人有無羈押事由及羈押必要性等節，所為適法之職權行使，仍憑己見，指為違法，或執所面臨之家庭情況暨困境等情詞，指摘原裁定不當，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 張 智 雄
法官 李 錦 樑
法官 何 信 慶
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日