最高法院刑事-TPSM,108,台抗,596,20190523,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第596號
抗 告 人 朱星豪
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國108年3月28日定應執行刑之裁定（108年度聲字第416號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。
理 由 一、按數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期， 但刑期不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明 文。
至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由 裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無濫權情形，即 無違法可言。
本件原裁定以抗告人（受刑人）朱星豪所犯如 原裁定附表（下稱附表）所示加重詐欺25罪，經先後判刑確 定在案。
上開數罪均係附表編號1 所示裁判確定前所犯，均 不得易科罰金，檢察官聲請定其應執行刑，並無不合，因而 適用刑法第53條、第51條第5款規定，於附表所示各刑中之 最長期以上，各刑之合併刑期以下，定其應執行之刑為有期 徒刑5年10 月，乃事實審法院裁量職權之適法行使，既未逾 越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用 裁量權而有違法律內部性界限之情形，核無違法或不當。
二、抗告意旨略稱：就附表編號1至18所示部分，依107年度執助 子字第2714號執行指揮書所載，應執行有期徒刑1年5月，編 號19至25部分，依108年度執助子字第804號執行指揮書所載 ，應執行有期徒刑1年6月，再者相加應是有期徒刑2年11 月 ，然原審卻裁定應執行有期徒刑5年10 月，已明顯違法，請 求撤銷原裁定云云。
惟抗告人所犯如附表所示25罪，經第一 審（104年度原訴字第12號、104年度訴字第860 號）諭知應 執行有期徒刑6年，第二審（105年度原上訴字第15 號、105 年度上訴字第917 號）駁回抗告人此部分之上訴，嗣經本院 以107年度台上字第2783號就附表編號19至25 （即第一審判 決附表一編號1至5、附表二編號16、17）部分撤銷發回，第 二審更審（107年度上更一字第19號）就該7罪部分撤銷第一 審判決，仍科處與第一審判決相同之刑。
則原裁定所定之應 執行刑，輕於原第一審判決，已達減輕刑罰之結果，復無違 背內部界限，且抗告意旨所指之執行指揮書，均僅是暫執行 各刑中最長期者，並非其所謂之定應執行刑。
抗告意旨就原 審定執行刑裁量權之適法行使，仍徒憑己見，任意指摘，應 認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 蘇 振 堂 法官 謝 靜 恒 法官 沈 揚 仁 法官 鄭 水 銓 法官 楊 真 明 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 5 月 23 日