最高法院刑事-TPSM,108,台抗,597,20190522,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第597號
再抗告人 連振逢
上列再抗告人因強盜案件，對於檢察官之執行指揮聲明異議，不
服臺灣高等法院高雄分院中華民國108 年4月9日駁回抗告之裁定（108年度抗字第91號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，是受刑人或其法定代理人或配偶僅得以檢察官執行之指揮不當，始可向法院聲明異議。

此所稱檢察官執行之指揮，包括執行指揮違法及執行方法不當等情形在內，如未經檢察官指揮執行，即無依該條文聲明異議之餘地。

又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；

而後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。

是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進、累進處遇進至2 級以上，悛悔向上，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權。

則關於此類「監獄行刑」之爭議及救濟，在我國雖法無明文，然司法院釋字第691 號解釋，業已揭示：「受刑人不服行政機關不予假釋之決定者，其救濟有待立法為通盤考量決定之。

在相關法律修正前，由行政法院審理」之旨，亦即非由普通法院之刑事庭審查。

該號解釋於民國100 年10月21日公布後，監獄行刑法等相關法規，迄今尚未作任何修正，自仍應循行政爭訟途徑救濟之；

換言之，亦即不在檢察官執行指揮之範圍，不得執為聲明異議之標的。

二、本件原裁定係以第一審法院（即臺灣高雄地方法院，下同）裁定略以：㈠再抗告人即受刑人連振逢（下稱再抗告人）因強盜案件而在法務部矯正署嘉義監獄（下稱嘉義監獄）執行，再抗告人自認已符合假釋的條件，但其假釋之聲請，卻未獲該監獄假釋審查委員會107 年第10次會議同意，該監獄嗣並陳報法務部，經復「准予照辦」，再抗告人爰對此假釋審議結果，聲明異議。

然因受刑人應否准許假釋，依監獄行刑法第81條第1、2項規定，係屬於監獄之職權，非由檢察官指揮執行，自不生檢察官執行之指揮是否違法，或其執行方法有否不當之問題，當無依刑事訴訟法第484條規定聲明異議之餘地；

且再抗告人不服該不得假釋之決議，如欲請求司法救濟，在相關法律修正前，鑑於行政機關不得假釋之決定，具有行政行為的性質，依照行政訴訟法第2條以下有關規定，及司法院釋字第691號解釋意旨，應由行政法院審理，非可向刑事法院聲明異議。

從而，本件再抗告人之聲明異議，經核於法不合，應予駁回。

㈡抗告意旨雖略稱：再抗告人已合於假釋的規定，卻未能獲准假釋，已牴觸憲法第8條第1項、第4項，關於人民身體自由應予保障，非依法定程序之拘禁，得予拒絕，及人民遭受任何機關非法拘禁時，其本人得向法院聲請追究，法院不得拒絕，並應於24小時內向拘禁之機關追究，依法處理等規定。

再抗告人對前揭聲請假釋案，並曾請願、陳情，仍未獲准許，導致其有遭非法逮捕拘禁而難以回復之重大損害，爰請將原裁定撤銷，或依職權為緊急之臨時處置，以暫時停止再抗告人之刑罰執行云云。

㈢惟以：關於受刑人累進處遇進至2 級以上，悛悔向上，且與應准許假釋情形相符合，經假釋審查委員會決議，並報請法務部核准後，得假釋出獄，監獄行刑法第81條第1項固定有明文。

然假釋之准否，既繫於監獄假釋審查委員會及法務部之審查結果，故該委員會否准受刑人假釋之決議，自難謂係檢察官指揮執行所致，尚不生檢察官執行之指揮是否違法或執行方法有無不當，而得向普通法院刑事庭聲明異議之問題。

倘若受刑人自認符合上開規定，而提出假釋聲請，卻未能獲准時，究應如何向法院提起訴訟，尋求救濟？現行法規付之闕如，但依司法院釋字第691 號解釋意旨，則認受刑人應循行政訴訟途徑謀求救濟。

再抗告人為受刑人，且本件其所爭執者，復係監獄及法務部否准其聲請假釋事宜，並非刑事訴訟法第484條所指檢察官執行指揮之情形，亦非同法所規定關於逮捕、羈押、犯罪追訴及決定是否處罰等刑事爭訟事項，性質上核屬行政爭執，則再抗告人認為前開否准其假釋之聲請，即係「非法逮捕拘禁」，顯有誤會。

另再抗告人於107 年10月25日具狀向臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請准其假釋後，該署檢察官旋於同年11月5日，以雄檢欽峽107執聲他2447字第1079022727號函，將再抗告人前開聲請狀轉送予嘉義監獄，該函並說明「受刑人連振逢聲請假釋，宜由貴監審核是否符合假釋要件，以報請法務部許可假釋」；

嗣經該監獄函復稱：「本監收容人連振逢於107 年10月符合假釋提報要件，已依規定提報假釋，並已陳報法務部審核」，有各該函文在卷可參，益見檢察官並未就前述再抗告人假釋之准否，有所執行或指揮。

則依上開司法院解釋意旨，再抗告人對前述假釋否准之決議，如有不服，自應循行政訴訟程序尋求救濟，而非對檢察官之執行指揮，向刑事法院聲明異議。

基上所述，應認再抗告人關於此部分之抗告意旨，為無理由；

至抗告意旨另指：法院應依職權為緊急之臨時處置，暫時停止再抗告人之刑罰執行乙節，因於法無據，又非屬經第一審法院裁定之事項，此部分抗告，即非合法。

乃駁回再抗告人之抗告。

依首揭說明，於法核無違誤。

三、再抗告意旨仍執前詞，並謂：再抗告人係涉犯刑案，經檢察官指揮入監執行，則關於再抗告人之假釋，應係與刑法及刑事訴訟法有關的事項，亦屬檢察官執行指揮之範疇，且依監獄行刑法第5條第2項規定，檢察官就執行刑罰有關事項，應隨時考核監獄，但檢察官卻對再抗告人聲請假釋乙事，不聞不問，任由嘉義監獄假釋審查委員會，違法阻擋再抗告人可報請法務部核准假釋的機會，顯然檢察官並未盡責，其執行指揮亦有不當；

另前開委員會既已決議不同意再抗告人假釋，嘉義監獄卻又以前開函文，答復臺灣高雄地方檢察署檢察官，表示已依規定，將再抗告人提報假釋，並報請法務部審核，彼此互相矛盾，乃檢察官未予究明，致再抗告人依行刑累進處遇條例第75條規定，可迅速報請假釋的權益，遭到非法剝奪，檢察官自當須負起完全責任，爰請撤銷原裁定，以維護人權等語。

四、經核此係對原裁定已說明之事項，或執與本件無關之問題，任憑己見，指摘原裁定不當。

應認其再抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日