最高法院刑事-TPSM,108,台抗,603,20190515,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第603號
抗 告 人 詹翔豪
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院臺中分院中華民國108年4月10日定應執行刑之裁定（108 年度
聲字第632號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但刑期不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。
又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人即受刑人詹翔豪（下稱抗告人）所犯如其附表（下稱附表）所示之違反毒品危害防制條例（販賣第一級毒品）等26罪，先後經判刑確定在案。
上開數罪均係裁判確定前所犯，應併合處罰，而有二裁判以上，經抗告人提出調查表，向檢察官請求定應執行刑後，原審法院因而依檢察官之聲請，適用刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條規定，於如附表所示各刑中之最長期（有期徒刑15年10月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑59年11月）以下，並參酌如附表編號1至10所示10罪，前經臺灣臺中地方法院以106年度聲字第5522號刑事裁定，定應執行有期徒刑2年6月確定；
如附表編號11、12所示2罪，前經原審法院以106年度上訴字第1874號刑事判決，定應執行有期徒刑16年確定；
如附表編號13至26所示14罪，前經原審法院以107年度上訴字第1399號刑事判決，定應執行有期徒刑9 年確定，有各該判決書、裁定書、調查表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
乃就徒刑部分，酌定應執行刑為有期徒刑21年。
此屬法院裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限的情形，復未違反公平原則及比例原則，核無違法或不當。
三、抗告意旨略以：由另外原審法院104 年度抗字第66號刑事裁定、臺灣新竹地方法院98年度聲字第2535號刑事裁定、臺灣南投地方法院105年度聲字第281號刑事裁定、臺灣高等法院97年度上訴字第5195號刑事判決，依序將原定或合併宣處之刑，即各為有期徒刑10年、3年6月、3年3月、132年8月，卻僅分別定應執行有期徒刑5年10月、1年10月、1年10月、8年觀之，足見原裁定所定應執行刑過重，請予撤銷，更為妥適之定刑，俾給抗告人一個改過向上的機會云云。
四、經核無非係對原裁定已明白說明之事項，或為其定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己見，任意指摘；
況且各案情節不同，其以另案定應執行刑之情形，比附援引，執為指摘之依據，亦無可採。應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日