最高法院刑事-TPSM,108,台抗,605,20190523,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第605號
抗 告 人 朱正華
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院臺南分院中華民國108年4月15日定應執行刑之裁定（108 年度
聲字第273號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。
理 由 一、按數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期， 但刑期不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明 文。
至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由 裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無濫權情形，即 無違法可言。
本件原裁定以抗告人（受刑人）朱正華所犯如 原裁定附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例、妨害 公務等5罪，經先後判刑確定在案。
上開數罪均係附表編號1 所示裁判確定前所犯，其中附表編號1至4所示各罪均得易科 罰金，其餘不得易科罰金，檢察官因抗告人之請求，聲請定 其應執行刑，並無不合，因而適用刑法第53條、第51條第 5 款規定，於附表所示各刑中之最長期以上，各刑之合併刑期 以下，並參酌上開各罪其中部分先前已定之執行刑（附表編 號1、2所示之罪，經臺灣嘉義地方法院106年度聲字第575號 裁定應執行有期徒刑6月；
附表編號3、4 所示之罪，經同院 106年度訴字第144號判決定應執行有期徒刑6 月，臺灣高等 法院臺南分院106年度上訴字第920號判決駁回上訴）等情， 定其應執行之刑為有期徒刑2年5月，乃事實審法院裁量職權 之適法行使，既未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性 界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限之情形， 核無違法。
二、抗告意旨略稱：附表編號1、2經定應執行有期徒刑6 月，抗 告人已繳清易科罰金之新臺幣18萬元，附表編號3至5之判決 均認定上訴人有自首，此部分請另行定應執行刑再扣減之云 云。
惟原裁定已敘明檢察官係依抗告人請求，始提出定執行 刑之聲請，依刑法第50條第2項規定，自得就不得易科罰金 與得易科罰金之罪合併定抗告人應執行之刑，經核於法並無 違誤。
原裁定所為執行刑之酌定，亦無違反定執行刑之內部 界限、外部界限，或有其他違法或不當情形存在，自不得任 意指係違法或不當。
而附表編號1、2所示2 罪刑期，縱依抗 告人所述，業已易科罰金執行完畢，則係檢察官指揮執行時 應如何扣抵之問題，與定應執行刑裁定之合法性無涉。
又自 首屬原確定判決量刑時審酌事項，與原裁定是否違法、不當 無關。
本件原裁定既無抗告意旨所指違法、不當情形，難認 其抗告為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 蘇 振 堂 法官 謝 靜 恒 法官 沈 揚 仁 法官 鄭 水 銓 法官 楊 真 明 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 5 月 23 日