最高法院刑事-TPSM,108,台抗,606,20190523,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第606號
再 抗告 人 曾榮祥
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院高雄分院中華民國108年3月26日駁回其抗告裁定（108年度抗字第72號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。
理 由 一、按刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應 執行之刑期，但不得逾30年。」
係採限制加重主義，就俱發 各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑 ，裁量加重定之，上揭法律明文之定刑限制，即法理上所稱 之外部性界限。
又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法 律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受 比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念， 體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相 契合，亦即合於裁量之內部性界限。
從而，倘符合此內、外 部性之界限，即無違法。
二、本件原裁定以：再抗告人曾榮祥犯原裁定附表（下稱附表） 所示23罪，均經判處罪刑確定，檢察官依其請求聲請法院定 執行刑，因所犯多為施用第一、二級毒品或竊盜罪，且犯罪 時間相近，其責任非難重複之程度較高，刑罰效果應予遞減 ，自應酌定較低之執行刑，第一審法院所定執行刑有期徒刑 13年6 月，雖未逾越法律規定之外部限制，但未參酌再抗告 人之人格特性、各罪態樣及相互關聯性等，難謂妥適，因而 撤銷第一審裁定，改定其執行刑為有期徒刑12年。
查原審所 定執行刑，未逾越刑法第51條第5款之外部性界限及法律授 與裁量權目的之內部性界限，且未逾附表編號2 至5 、8 至 10、15至16、17至19、20至23分別前定之執行刑與其餘各罪 宣告刑之合計數，經核並無違誤。
三、再抗告意旨略以：再抗告人所犯施用第一級毒品各罪均係同 期間所犯，時間接近，顯係病癮性症狀，其他之罪亦係為取 得購毒施用之故，對社會危害程度甚微，相較於其他殺人、 槍砲及販毒之案例，本件量刑顯然過重；
又再抗告人自白犯 行及態度良好，參考其他同類型案件所定應執行刑之刑度， 本件定刑亦屬太重，有違公平原則，尚請衡酌上情再行公平 合理量定，以啟自新，早日回歸社會云云。
惟查原裁定已敘 明理由，而定其應執行刑如上，係在刑法第51條第5款所定 範圍之內，且未逾越前已合併定應執行刑加計尚未定過執行 刑部分之總和，未逸脫前揭範圍為衡酌，並無違背上揭內、 外部性界限；
又他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援 引。
而執行刑之酌定，尤無必須按一定之比例予以折扣計算 之理，自無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是 否適法之判斷基準。
從而抗告意旨，徒憑己意，對原裁定適 法裁量權之職權行使及已明白論述之事項，任意指摘，並泛 稱原裁定之定執行刑不當，且援引他案裁判，求為從輕裁定 ，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 蘇 振 堂 法官 謝 靜 恒 法官 鄭 水 銓 法官 楊 真 明 法官 沈 揚 仁 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 5 月 23 日