最高法院刑事-TPSM,108,台抗,615,20190516,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第615號
抗 告 人 陳彥甫


上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國108 年4 月16日所為第三審羈押之裁定（107 年度上訴字第169 、171 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件原審法院以：抗告人即被告陳彥甫因販賣第二級毒品、轉讓第二級毒品予未成年人，及轉讓禁藥等罪案件，於第二審判決後，提起第三審上訴，經訊問後，認抗告人犯前開犯罪之嫌疑重大，且經判處如原判決附表（下稱附表）編號一至七所示之刑，並就其中附表二至七所處之刑（即不得易服社會勞動部分），定應執行刑有期徒刑16年，良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為保全日後審判之進行及執行，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而有羈押之必要，裁定自民國108 年4 月16日起予以羈押。

二、抗告意旨略以：抗告人在本案審理期間，並未就對其有利之事證多作辯解，顯見已無串供、滅證之可能；

又抗告人在106 年3 月至11月偵查期間，係因至花蓮地方法院開庭，始多次離開限制住居場所而至民宿、旅館、友人家中住宿，並非居無定所；

抗告人父親現生病住院，亟待抗告人陪伴。

原裁定以抗告人經判處重刑，有逃亡之高度可能性，未考量其他替代羈押處分之措施，自有不當，請更為適法之裁定云云。

三、惟查，羈押之目的在確保刑事偵查、審判程序之順利進行及刑罰執行之保全，被告是否符合刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定羈押要件，暨有無羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押，得否交保，應屬事實審法院得依職權裁量或判斷之事項，苟無違背法律規定及顯然濫用權限之情形，自不得任意指為違法。

本件抗告人所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（另犯轉讓第二級毒品予未成年人罪、轉讓禁藥罪），為最輕本刑5 年以上有期徒刑之案件，所涉各罪經原審法院判處如附表一至七所示之刑，並就其中附表二至七部分定應執行有期徒刑16年在案，審酌抗告人因所涉之罪經處以重刑，逃亡之誘因增加，且抗告人在偵查期間居無定所，原審法院因之以刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，認非予羈押，顯難進行審判、執行，為確保將來審判程序之順利進行及保全刑罰執行，乃裁定自108 年4 月16日起為第三審羈押，審酌比例原則及必要性原則，於法並無不合。

又本件並非以抗告人有勾串證人、湮滅、偽造證據之虞為羈押與否之考量，其在審理期間是否提出有利證據爭執，與本件羈押判斷無涉。

至抗告人之家庭因素，亦與羈押之判斷無關（依抗告人所提診斷證明書，其父親於108 年2 月 4日住院，已於108 年2 月8 日出院，現門診治療）。

抗告意旨乃係就原裁定之職權行使及已經說明之事項，憑持己見，泛指原裁定違法云云，其抗告非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 沈 揚 仁
法官 楊 真 明
法官 梁 宏 哲
法官 鄭 水 銓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日