最高法院刑事-TPSM,108,台抗,616,20190529,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第616號
抗 告 人 劉展碩
上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國108年4月17
日延長羈押之裁定（108年度上訴字第370號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。

故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限情形，即不得任意指為違法。

二、本件原裁定以抗告人即被告劉展碩因詐欺案件，經法官訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國108年1月28日執行羈押，因羈押期間即將屆滿，經訊問後，裁定自108年4月28日起，延長羈押2 月。

查抗告人因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，經第一審法院判處有期徒刑2年2月在案，足認犯罪嫌疑重大，且其於第一審審理期間屢經傳拘不到，遭通緝2 次始到案，足認有逃亡之事實，經原審訊問後，認羈押原因依然存在，仍有繼續羈押必要，而裁定延長羈押，已敘明其審酌裁量之理由，核屬原審法院職權之行使，經核於法並無違誤。

抗告意旨任憑己見，泛稱就其所涉犯行已釐清犯罪動機及經過，且伊已打消逃亡念頭，向法院陳報戶籍地及確實居住所，不符合延長羈押要件云云，任意指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 黃 斯 偉
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日