設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定 108年度台抗字第622號
再抗告人 吳世璋
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年4 月16日駁回抗告之裁定（ 108年度抗字第551 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：再抗告人吳世璋以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）108 年度聲字第402 號裁定所定執行刑有期徒刑1 年3 月（即原裁定附表所示案件，下稱附表），原宣告刑加總後為有期徒刑1 年6 月，所定執行刑僅減3 月，而附表所示3 罪，均為施用毒品案件，其犯罪類型、行為態樣、手段及所侵害之法益均相同，責任非難重複程度甚高，原裁定未考量上情，仍酌定重刑，顯違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則而提起抗告。
原審調查後，以桃園地院所定執行刑，符合法律規定之內、外部性界限，並無不當，復無違反比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，核屬法院裁量職權之適法行使，再抗告人提起抗告並無理由，因而裁定駁回其抗告。
俱有前後裁定在卷可稽，核無不合。
二、再抗告意旨略以：數罪併罰案件定應執行之刑，屬特別之量刑程序，如以實質累加之方式加重，刑度將超過不法內涵，而有過度評價情形，故定刑時應注意行為人所犯數罪間，所反應之人格特性，以調和應報與預防之刑罰目的。
本件再抗告人所犯數罪，均係戕害自身之施用毒品案件，與侵害他人生命、身體、財產法益之犯罪不同，自應以矯治、教化代替刑罰制裁，再抗告人所犯如附表所示各罪，合計之前所處刑期，累積刑度為1 年6 月，原審定應執行刑有期徒刑1 年3月，罪刑顯不相當，請求從輕審酌云云。
三、惟查：數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但刑期不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。
又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
本件原裁定以再抗告人所犯如附表所示之施用第一級毒品、施用第二級毒品等3 罪，經先後判刑確定在案。
上開數罪均係裁判確定前所犯，應併合處罰，而有2 裁判以上，經再抗告人具狀向檢察官請求定應執行刑後，法院依檢察官之聲請，適用刑法第53條、第51條第5款規定，於附表所示各刑中之最長期以上（有期徒刑8 月），各刑之合併刑期以下（有期徒刑1 年6 月），酌定其應執行之刑為有期徒刑1 年3 月，此屬事實審法院裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限之情形，核無違法或不當。
又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。
依前開說明，原裁定本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌再抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就附表所示各罪之罪質，定應執行刑有期徒刑1 年3 月，並無不合。
再抗告意旨係對原裁定已明白說明之事項，或為其定執行刑裁量權之適法行使，無視原裁定之恤刑已屬從輕定刑，仍徒憑己見，任意指摘，非有理由。
揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 沈 揚 仁
法官 楊 真 明
法官 梁 宏 哲
法官 鄭 水 銓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者