最高法院刑事-TPSM,108,台抗,627,20190522,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第627號
抗 告 人 劉樹發


上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺

中分院中華民國108 年3月22日駁回聲請再審之裁定（108年度聲
再字第54號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定撤銷。
再審之聲請駁回。

理 由
一、按聲請再審，經法院認為無再審理由而裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文。
其中所稱「同一原因」，係指同一事實之原因而言。
二、本件抗告人劉樹發對於原審103 年度上訴字第1744號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨略稱：原確定判決記載之犯罪事實，認定我提供不知情友人陳德坤的電話給證人巫世恩，作為巫世恩先聯絡陳德坤，進而找到我乙情，係以巫世恩之證詞為據，但遍覽訴訟資料，全然未見巫世恩與我有通聯紀錄，亦無記載我的行動電話門號，已令我費解；
而巫世恩既於民國103年3月19、31日向檢方指控我販毒，並直指陳德坤為居中聯絡之人，卻不見檢方先向陳德坤查證是否屬實，反倒於同年4月9日先行偵訊我，再於同年、月11日訊問陳德坤，其偵查方式本末倒置，違反經驗法則、論理法則及無罪推定原則，並與刑事訴訟法第228條第3項：「實施偵查，非有必要，不得先行傳訊被告」之規定有違，顯然異於常理；
而法院於審理時，既未提出質疑，判決書亦未說明，致使我無從在審理時提出反證，直到後來調閱該案所有偵緝卷宗，才知悉其中之不法隱情，當足認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款（聲請再審狀誤載為第420條第6項）所規定「因發現新事實或新證據，綜合判斷，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之情形。
為此依法提出再審聲請云云。
三、惟查：
㈠抗告人曾以上開同一原因聲請再審，經原審認其聲請理由，無非係對原確定判決事實審法院之取捨證據，重為爭執，指摘原確定判決有判決不載理由或理由矛盾等情形，卻未提出任何具體的「新事實」或「新證據」，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定情形，並不相符，乃認無再審理由，予以駁回確定在案（未抗告至本院），有原審106 年度聲再字第205號裁定可憑。
㈡詎抗告人猶以同一原因，聲請再審，依照上開說明，其聲請「程序」於法不合。
㈢原審未察，遽認係實體之「無理由」，尚嫌欠洽。
抗告意旨雖未指摘及此，但原裁定既有可議，應由本院予以撤銷，並自為裁定如主文第2項所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日