最高法院刑事-TPSM,108,台抗,633,20190522,1

最高法院刑事裁定 108年度台抗字第633號
抗 告 人 王宏鵬

上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國108年3月21日駁回其聲請再審之裁定（108 年度聲再字第41號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第2項定有明文。

係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。

其中，所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；

是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷。

若前後2 次聲請再審的原因事實以及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。

又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦定有明文。

再按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但是仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。

而聲請再審案件的事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。

二、抗告人王宏鵬抗告意旨略稱：以下於原審所提出之證據資料，雖與歷次聲請再審所提出的證據相同，但所欲證明的原因事實不同，當屬新證據。

原審不察，竟為相左的認定，並以提款權及轉存運用權，為我個人意見、臆測之詞，非合法的再審理由，駁回我的再審聲請，顯有違誤：㈠新北市坪林區農會王永德（即抗告人之父）帳戶封面、「留存印鑑」及明細（即再證一），足證我對王永德之農會帳戶有運用權，且經「父親（生前）授權結清」該農會帳戶存款，非遺產，而與歷次聲請再審，據以主張係「王陳㓜（即抗告人之母）授權結清」系爭帳戶之情不同。

可見我聲請再審之原因事實，即非同一。

㈡王陳㓜戶籍謄本（即再證二），足證王陳㓜係在民國99年6月21日始為監護登記，在此登記日前，我當然有管理母親帳戶的權限，而本次王陳㓜之身心障礙手冊、身分證（即再證三），係要證明我是王陳㓜的聯絡人，我於95年7 月14日的行為，是在行使正當的提款權，均與歷次聲請再審案中，係為證明王陳㓜具處理事務、授權能力及為「王陳㓜」正名之用，或憑以主張我既知母親之名為「王陳『㓜』」非「王陳『幼』」，當無誤繕可能，足見系爭提款憑條署名有誤，絕非我所為等事。

兩相比較，顯然目的有別，原因事實當然不同。

㈢102年2月19日我補呈上訴理由狀（即再證六），係在闡明：我主導家計，與王陳㓜為同財共居之人，經王陳㓜同意後，對於王陳㓜的存款有提款權（含運用權、轉存權），自不該當於行使偽造私文書、詐欺取財、侵占等的構成要件。

此屬客觀事實之陳述，豈能逕謂純係我個人的意見或臆測之詞。

㈣王陳㓜帳戶交易明細表（即再證八），於歷次聲請再審，我既均不曾提出，自屬新證據，足以推翻原審所認定我無提款權及轉存運用權的事實。

爰提出抗告，請求救濟云云。

三、經查：㈠原裁定已載敘：原確定判決已敘明如何為證據取捨、認定犯罪事實的心證理由，更詳敘抗告人確有行使偽造私文書之犯行，併論其否認上情，所辯均不足採之旨。

核無悖於經驗法則及論理法則，無違法或不當之情事。

㈡原裁定並指出：抗告人曾執前揭抗告意旨的各項理由，各別、先後、分次對原確定判決聲請再審，嗣經原審法院先後於105年3月29日以104年度聲再字第502號裁定、105年7月28日以105年度聲再字第259號、105年11月15日以105年度聲再字第415 號、106年6月23日以106年度聲再字第121號裁定，分認抗告人之再審聲請及停止刑罰執行之聲請，或「無理由」，或「部分無理由，部分不合法」，均予以駁回確定在案，有前開各裁定在卷可稽。

抗告人以上揭各同一原因聲請再審，顯然違背規定。

㈢原裁定復載敘：抗告人所稱享有前揭帳戶的提款權、轉存運用權，而無行使偽造私文書之犯行等節，純屬個人意見，或是臆測之詞，且無從佐證其所舉再審事由之真確與否，而無足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，非屬具有「明確性」的「新證據」，核與上揭刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定再審的要件不符。

㈣綜上，應認抗告人所舉聲請再審的理由，無非係以同一原因事實再行聲請，或係對原確定判決採證認事職權的適法行使，持憑己見而重為爭執。

本件聲請為一部分不合法，一部分難認有理由，悉予駁回。

四、以上，經核於法尚無不合。抗告意旨，置原裁定已為明白論敘的事項於不顧，徒憑己意，就相同之證據方法，為不同的解釋，再事爭辯，難認有理由，自應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日