最高法院刑事-TPSM,108,台非,225,20191212,1

最高法院刑事判決 108年度台非字第225號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 陳永倫
上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，對於臺灣高雄地方法院中華民國107 年11月26日第一審確定判決（107年度審訴字第941號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第22416、22445、22450號、107 年度偵字第25、915、1202、3141、4595、6176、10099 號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、非常上訴理由稱：「一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其執行之刑；

又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第53條、第51條第5款分別定有明文。

二、查被告因犯詐欺等4罪，原判決就附表編號5、6、7、12所示之罪，依序判處有期徒刑1年3月、1年2月、1年8月、1年5月，定應執行為有期徒刑1 年5月。

然被告上揭所犯4罪宣告刑，依數罪併罰之規定合併定應執行刑時，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期。

即應於最長刑期1年8月以上、各刑合併之刑期5年6月以下，定其刑期，不得逾越；

原判決卻宣告定應執行有期徒刑1年5月，顯然低於定應執行刑之內部界限（即應定1年8月以上徒刑之規定），此執行刑之宣告，有判決不適用法律之違背法令。

爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」

等語。

二、本院按：非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的；

必確定判決不利於被告，經另行判決，或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。

此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。

故非常上訴之是否提起，刑事訴訟法第441條乃採便宜主義，規定「得」提起，並非「應」提起。

故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、確定判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素而為正當合理之考量。

除與統一適用法令有關，或確定判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘確定判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。

所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言；

即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。

倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無提起非常上訴之必要性。

基於刑事訴訟法第441條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。

又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款已有明文，並無疑義。

本件原確定判決論被告陳永倫以其附表編號5、6、7、12所示三人以上共同詐欺取財共4罪，依序分別處有期徒刑1年3月、1年2月、1年8月、1年5月，即應依刑法第51條第5款規定，就各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年8月以上，各刑合併之有期徒刑5年6月以下之範圍內，定其應執行之刑。

乃原確定判決疏未注意及此，定其應執行之刑為有期徒刑1年5月，自屬違法，非常上訴執以指摘，固非無據。

然原確定判決尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，於法律見解而言，既欠缺原則上之重要性，亦無爭議，自難謂與統一適用法令有關。

揆諸前揭說明，應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 恆 吉
法官 江 翠 萍
法官 林 海 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日