最高法院刑事-TPSM,108,台非,229,20191226,1

最高法院刑事判決 108年度台非字第229號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 黃淑如



上列上訴人因被告業務侵占案件，對於臺灣臺南地方法院中華民國103 年8 月15日第一審確定判決（103 年度訴字第517 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署103 年度偵字第5383、5384號），認為部分違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於黃淑如犯業務侵占罪（原判決事實欄一之㈤）部分撤銷。

黃淑如犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。

又刑法第47條所稱累犯，係指受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪而言。

本件原判決於事實一欄認定：被告曾於民國93年間，因偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3 月確定，於94年3 月29日易科罰金執行完畢。

……㈤於98年4 月間，在上開郭月華住處，向郭月華表示要將車輛辦理借名於友人林尚杰名下，以免遭債權銀行查扣拍賣，經郭月華同意而將其所有之車號0000-00 號自小客車交付與被告，由被告於98年7 月10日，將上開自小客車辦理過戶至林尚杰名下，嗣林尚杰不願再擔任登記名義人，被告竟未經郭月華之同意或授權，而意圖為自己不法之所有，於99年7 月5 日，將上開業務上所持有之自小客車侵占入己並辦理過戶至自己名下，復以新臺幣36萬元，將上開自小客車售與不知情之蘇國正，並於同年月9 日，將上開自小客車辦理過戶至蘇國正名下。

嗣被告隨即避不見面，郭月華始發現上情，因認被告犯刑法第336條第2項之業務侵占罪等情。

足見被告犯本件業務侵占罪之時間係99年7 月5 日，距前偽造文書等案件經判處有期徒刑3 月確定，於94年3 月29日易科罰金執行完畢，顯已逾5 年，乃原判決竟於理由貳二之㈢欄論以，被告有前揭事實欄所載之犯罪科刑暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之前揭各罪，均為累犯，均應依法加重其刑；

以及於主文欄為累犯之諭知，自有判決適用法則不當之違法。

案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」

等語。

本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。

又：刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件，此觀刑法第47條第1項規定甚明。

另本院對於非常上訴之調查，以非常上訴理由所指摘之事項為限，刑事訴訟法第445條第1項定有明文。

查：

㈠被告黃淑如前於93年間，因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3 月確定，並於94年3 月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第83頁背面）。

㈡據上，被告於99年7 月5 日犯原判決事實欄一之㈤之業務侵占罪之際，上開前案之有期徒刑已執行完畢逾5 年；

依首揭說明，本案之犯罪自不能論以累犯。

原審未察，仍認被告本案所犯業務侵占罪符合累犯要件，依累犯規定加重其刑（處有期徒刑7 月），自有判決適用法則不當之違法。

案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，核為有理由，應由本院將原判決關於被告犯業務侵占罪部分撤銷，另行判決如主文第2項所示，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
附錄法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。