最高法院刑事-TPSM,109,台上,1009,20200318,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第1009、1365號
上 訴 人 吳修銘




上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108 年4 月10日第二審判決（107 年度上訴字第987 號、108 年度上訴字第315 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107 年度偵字第973 、6133、5475號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認定上訴人吳修銘違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而撤銷第一審關於原判決事實欄一㈡（即其附表）部分之科刑判決，改判仍論處上訴人犯販賣第二級毒品共10罪刑（各處有期徒刑）。

另維持第一審關於原判決事實欄一㈠部分論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑（處有期徒刑）之判決，駁回該部分在第二審之上訴，係綜合上訴人所為認罪之陳述，以及卷內其他證據資料而為論斷，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。

三、刑事訴訟法第6條係有關相牽連案件管轄各異時，基於審判之便，得予合併管轄之規定。

惟相牽連案件於數同級法院均有管轄權時，倘案件尚未繫屬者，自可任意向其中之一法院起訴。

且所謂「得」合併審判，為任意規定，如不予合併審判，亦無不可，仍由各繫屬法院分別審判。

本件起訴各犯罪既與法定事物、土地、審級管轄相關規定無違，原審依法判決，縱未合併審判，仍無不法。

上訴意旨徒以其除本案各罪外，另有2 案尚審理中，而指摘原判決未與其他案件合併審判為不法，自非有據，並非適法之第三審上訴理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 高 玉 舜
法官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日