最高法院刑事-TPSM,109,台上,1011,20200528,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第1011號
上 訴 人 蔡博政



選任辯護人 林國泰律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國108年4月30日第二審判決（107年度上訴字第221號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署106 年度偵字第2313號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人蔡博政有原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯從一重論處上訴人廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪刑，已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。

原判決係綜合證人即花蓮縣環境保護局（下稱環保局）稽查人員林宜暉、證人即臺灣水泥股份有限公司和平分公司（下稱台泥和平廠）承辦人員洪金宗、安全衛生組組長蕭志政之證言，卷附環保局民國106 年5 月12日花環廢字第1060011152號函及檢附之106 年5 月3 日稽查通知單與稽查當時堆置事業廢棄物之現場照片、租賃契約書、亞博企業社之商業登記抄本等證據資料，本於全辯論意旨，認定上訴人有本件違反廢棄物清理法之犯行，且於理由欄內就如何認定上訴人所傾倒堆置者，係未經法定再利用程序處理之石材礦泥、零星石材板塊，屬事業廢棄物之旨，論列所憑之證據及理由，復說明：環保局人員稽查時，在亞博企業社所承租之花蓮縣秀林鄉○○○段00000 地號土地（下稱系爭土地），發現石材礦泥及零星石材板塊之事業廢棄物，為亞博企業社自106 年4 月19日至同年月26日所堆置，且係委由外派車輛載運，而亞博企業社既未領有廢棄物清理許可證，亦非領有廢棄物處理許可之處理機構或廢棄物再利用檢核機構，則福安汽車貨運行（下稱福安貨運行）是否領有許可證，如何無從作為上訴人有利認定之理由，且就上訴人否認犯行所辯各節，何以不足以採之，以及陳春生、陳志強、莊士永之供證，因其等既非載運系爭事業廢棄物之司機，而如何不足為上訴人有利之認定，已斟酌卷內資料於理由欄內詳加指駁、說明。

所為論斷說明，俱不違背證據法則及論理法則，亦無認定事實未依證據、判決理由矛盾、理由不備之違誤。

凡此概屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。

上訴意旨，猶執陳詞，謂系爭土地堆置者為友正預拌混凝廠經過加工拌合之土方，陳春生、陳志強、莊士永已證述系爭土地土方之來源，且上訴人為負責人之福安貨運行領有廢棄物清除許可文件，原判決有認定事實未依證據及判決理由矛盾、理由不備之違誤云云，仍係就原審採證認事職權之適法行使，異持評價，任意指為違法，自非適法之第三審上訴理由。

四、證人之陳述有部分前後未盡相符，究竟如何評價，法院仍應本其自由心證，依據經驗法則及論理法則，參酌其他證據予以綜合判斷，非謂一有不符，即認其全部均為不可採信。

又同一證人前後證詞不盡一致，採信其部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱僅說明採用某部分證言之理由而未於理由內說明捨棄他部分證言，亦於判決本旨無何影響，與判決不備理由之違法情形尚有未合。

原判決於理由內載敘，證人林宜暉於偵查中供稱「稽查系爭土地時，在現場有看到堆置石材污泥的混合物…混合一些下腳料」，於第一審陳稱：「現場有看到石材礦泥及石材板塊」之證言；

證人洪金宗於原審證稱「亞博企業社送到在我們（台泥和平廠）卸料坑的料，我沒有看過有夾雜污泥及石材板塊」之供述；

證人蕭志政於原審所為「警卷第58、59頁照片所示之物（即系爭土地現場之物）中一塊一塊的東西就是石材下腳料，不是我們（台泥和平廠）要買的東西」之證詞，資以論斷上訴人於本件傾倒者係石材礦泥及石材板塊，為事業廢棄物，與送至台泥和平廠之料源不同之理由，縱未再逐一說明林宜暉、洪金宗、蕭志政其餘所為或未盡一致之供述如何不可採之，乃原審本於判斷之職權行使，為證據取捨之當然結果，仍與判決不備理由之違法情形有間。

上訴意旨，謂林宜暉、洪金宗、蕭志政已證稱本件無法判斷為廢棄物，原判決未說明何以不採此有利上訴人之證述之理由，有判決不備理由之違誤云云，難謂適合。

五、審判期日應調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上有調查必要性及可能性之證據而言；

若法院認為所欲證明之事項已臻明瞭，別無調查其他證據之必要，因而未為無益之調查，尚無違法之可言。

上訴人及其辯護人於原審提出編號「上證五」之福安貨運行106 年7 月6 日函、花蓮縣政府106年7月27日函及核發福安貨運行（106 花蓮縣廢乙清字第0004號）廢棄物清除許可證，資以主張上訴人為福安貨運行之負責人，本件並非未領有廢棄物許可文件云云（見原審卷第169頁、第182-184頁、第211 頁背面），原判決對此已就上開各項證據資料，詳予說明如何不足為上訴人有利認定之理由（見原判決第6、7頁）。

又上訴人及其辯護人於原審並未聲請調查「福安貨運行106年4月12日之清除許可證」，而原審認本件事證已臻明瞭，復已說明福安貨運行之許可與本件無關，則其認別無調查其他證據之必要，因而未為無益之調查，自無應調查之證據而未予調查之違法。

上訴意旨，以原判決未再調查福安貨運行106年4月12日之清除許可證，逕以「上證五」之函文為不利於上訴人之認定，有調查未盡之違誤云云，難謂合適。

六、卷內上開花蓮縣政府函、清除許可證、福安貨運行函等資料，既係上訴人及其原審選任辯護人在原審提出供審酌，自為上訴人所知悉，且原審並非採為認定犯罪事實之積極證據，原審未予提示調查，雖非無瑕，然於上訴人之防禦權尚不生影響，於判決本旨不生影響，同無上訴意旨指摘之判決違背法令。

七、以上及其他上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，或就不影響判決結果之事項，執為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 勤 純
法官 許 錦 印
法官 蔡 新 毅
法官 莊 松 泉
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日