最高法院刑事-TPSM,109,台上,1062,20200311,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第1062號
上 訴 人 呂永發


選任辯護人 柳聰賢律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108 年4月24日第二審判決（108年度上訴字第25號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第1374號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人呂永發有其事實欄所載，以新臺幣（下同）6,750 元之價格，販賣含有第三級毒品成分「氯甲基卡西酮」、「芬納西泮」之即溶咖啡包5包，及愷他命1包予證人黃福臨之犯行，因而維持第一審論處販賣第三級毒品罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。

二、上訴人上訴意旨略稱：黃福臨於民國106 年2月6日第一次警詢時，即坦承伊販賣毒品咖啡包予死者黃弘雄3 次，並主動帶領警方於伊住處起出扣案之咖啡包，並無避諱；

詎其嗣後於偵、審中翻異前詞，改稱係向上訴人購買咖啡包及愷他命，並提供予黃弘雄施用致死；

而黃弘雄遺體經解剖結果，發現多處外傷，不能排除黃福臨為脫免相關刑責而誣指上訴人犯罪之可能；

縱上訴人坦承受黃福臨委託代為購買咖啡包，且曾收受黃福臨交付之包車車資，惟既無營利意圖及販賣之故意，自不能論以販賣毒品罪云云。

三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。

原判決綜合相關證據，敘明本件警方於黃弘雄陳屍之「薇風汽車旅館」（下稱薇風旅館）105 號房間垃圾桶內，發現已使用過之白色咖啡包包裝袋1 只，其上印有金色兔子線條圖案，乃循線通知黃福臨到案說明，黃福臨並帶領警方在其住處起出扣案印有相同圖案之白色咖啡包2包及白色結晶粉末1包，經鑑定分別檢出第三級毒品「氯甲基卡西酮」、「芬納西泮」及愷他命成分；

另黃弘雄屍體經法醫師解剖鑑定結果，認其死因為同時使用「PMMA」、「Mephedrone」、「N-Ethylpentylone」及「Ketamine（愷他命）」，導致多重藥物中毒死亡。

並依憑證人黃福臨、郭建麟的證言及上訴人之部分自白，說明黃福臨於106 年2月5日下午4時許，在「香堤時尚旅館」（下稱香堤旅館）207號房間內，以6,750元之對價，向上訴人購買取得咖啡包5包（每包450元）及愷他命1包（毛重約5公克，4,500元），黃福臨則當場交付7,000元予上訴人，其中6,750元係毒品價金，其餘250 元則充作上訴人購買菸酒等物費用；

黃福臨取得上揭毒品後，即與黃弘雄、上訴人一同在香堤旅館房間內施用，期間郭建麟並曾前來聊天，迄同日晚間8 時許退房離去，黃福臨、黃弘雄及郭建麟再前往薇風旅館投宿，其後郭建麟、黃福臨先後離去，黃弘雄嗣被發現陳屍房間內等情，並非專以黃福臨之指述為其唯一論斷依據。

且上揭毒品並經高雄市立凱旋醫院鑑定均係第三級毒品，亦無認定事實不依證據之違法可指。

又黃福臨於106 年2月6日第一次警詢時，固陳稱：警方於黃弘雄陳屍房間垃圾桶及伊住處起出之咖啡包或其包裝袋，係伊於案發前半年購得，欲供販賣或自用云云，但已援引黃福臨、郭建麟及被告之自白，載敘扣案之上揭咖啡包及其包裝袋，上面均印有金色兔子線條，應即係上訴人坦承當日交付予黃福臨之咖啡包，顯見黃福臨第一次警詢筆錄內容與事實不符，不足以作為有利上訴人之認定依據。

復敘明上訴人坦承以每包400元購入咖啡包，再以每包450元販賣予黃福臨；

黃福臨更前後一致指述購買咖啡包5包，每包450元，愷他命1 包約5公克，4,500元，若非親歷其事，其陳述無從如此鉅細靡遺；

而上訴人與黃福臨素昧平生，自無可能交付逾其一日所得之毒品予黃福臨無償施用，對於上訴人辯稱除車資以外，並未收取任何毒品價金云云等陳述，如何係卸責之詞而不足採信。

已詳敘其整體調查、取捨證據之結果及憑以認定之心證理由，核其所為之論斷，於法尚無違誤。

四、上訴人上訴意旨，猶執前詞，再為事實上之爭執，就原判決已詳細論斷說明之事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由。

揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 何 菁 莪
法官 梁 宏 哲
法官 蔡 廣 昇
法官 林 英 志
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日