最高法院刑事-TPSM,109,台上,1064,20200326,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第1064號
上 訴 人 陳威志
選任辯護人 尤彰澤律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國108年4月16日第二審判決（107 年度上訴字第3928號；
起訴案號：臺灣士林地方檢察署106年度偵字第15116號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人陳威志上訴意旨略稱：㈠我純是看報紙向「顏先生」應徵工作，錄取後，有1 年輕人來收履歷，之後，就有自稱「阿文」者以LINE連絡我，「阿文」跟我說，是在做當鋪收款，要我去提款，收提款卡、更改密碼，置放於指定的置物櫃中（此部分非本件起訴事實）。

從我和「阿文」對話紀錄，顯示我詢問如何休假時，「阿文」也祇說3 天前告訴他就好；

其間，2 次睡過頭沒依指示辦事，「阿文」也沒責備我；

後來我另外找到工作，「阿文」就同意我離職等各情，皆可見是「阿文」刻意隱瞞真相，我根本不知道自己竟然變成詐騙集團的一員。

否則，我不會在提款時，毫不遮掩，更何況，我根本沒拿到約定的報酬。

詎原判決對以上諸多有利於我的證據，既未說明不予採信的理由，又未再詳查，逕行認定我犯罪，實有判決不備理由之違失。

㈡原判決並未說明，其憑何認定我是同謀共同正犯（按原判決係載：被告雖未直接向被害人行使詐術，所從事提款行為，當屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，自當就全部犯罪結果負責），逕以所謂「電話詐欺集團運作模式」、「共同正犯之規範架構」之審案經驗，作為判斷依據，同屬理由不備。

尤其，祇依被害人范振奕所述，就認定本件除我負責提款外，至少有撥打詐騙電話之男性、女性各1 名，此與原判決謂我是同謀共同正犯之認定，猶有矛盾；

況，原審既無法排除由「阿文」1 人分飾兩角，打電話詐騙范振奕，更無法證明跟我拿履歷的年輕人、叫我起床的中年人，與詐欺有關，原判決逕認定我係犯三人以上共同加重詐欺犯罪，自有適用法則不當之違失。

三、惟查：證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；

如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明；

且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為其提起第三審上訴的合法理由。

又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。

而共同正犯，祇要在犯意聯絡之範圍內，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，並完成犯罪計畫，即克當之；

不以每一行為人皆實際參與構成要件行為，或分取犯罪利得為必要；

至於犯意聯絡之表示，無論明示、默示，均無不可。

原判決主要係依憑：上訴人坦承確有依「阿文」指示，持「蔡佩純」金融卡領款，且將領得款項，放入指定的公園旁信箱內之部分自白；

證人即被害人王瑋彬、沈廷軒、范振奕指證遭詐騙集團騙去匯款之證詞；

證明被害人等受騙匯入「蔡佩純」帳戶的款項，係由上訴人提領而去之交易明細（含蔡佩純郵局帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、報案三聯單）、上訴人與詐騙集團對話紀錄、提款監視器錄影畫面截圖照片等證據資料，乃認定上訴人確有如其事實欄第一項所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人以三人以上共同詐欺取財（3 ）罪刑，並依法為相關沒收之諭知，駁回上訴人在第二審之上訴。

原判決復就上訴人祇承認提款等客觀事實，而矢口否認主觀犯意，所為略如前揭第三審上訴意旨之辯解，如何不足採信，除據卷內訴訟資料詳加指駁、說明外，並指出：⒈上訴人經由報載向「顏先生」應徵得「日領」工作後，即由「阿文」以LINE聯絡，約定每提領新臺幣（下同）10萬元，即可分得5,000 元後；

旋依「阿文」指示，到臺北市北投區承德路7 段某公寓信箱，取出提款卡，自民國106 年7 月23日晚上近7點30分開始迄8點40分許，在同區的郵局、全家以及統一超商各處，頻頻領款，且將領得8萬多元現金放在「公園垃圾桶旁信箱」（外觀上形同棄置），根本違反常情與一般社會經驗。

況，上訴人行為時已經28歲，具高中畢業學歷，對於當今社會求職狀況，除了俗稱「車手」者外，豈有何正職從業人員，是不須任何學、經歷，只要負責到自動櫃員機提款，就可獲取如此高額報酬？且治安機關在平面、電子媒體甚至自動櫃員機周遭，多有防免詐騙宣導（尤其是「車手」）之「警語」設置；

尤其，自提款機領得數額非少之現金後，立即把錢放進人群往來頻繁的公園信箱內，是何等迂迴、詭譎之事，所辯同屬被騙才行事，顯難採信。

⒉范振奕供明：撥打詐騙電話的，有男有女等語；

再衡諸目前破獲之電話詐欺集團運作模式，由多人縝密分工，或係負責撥打電話從事詐騙者，或係負責向被害人收取款項之「車手」，或係負責招攬車手、收購帳戶者，此乃因集團式犯罪，為免人多嘴雜、犯行曝光，須減免共犯彼此直接聯繫，無非各司其職，相互利用之當然結果。

上訴人縱未親自對被害人行使詐術，然其負責提領詐騙所得，乃詐騙的終極目的，實係詐欺集團的犯罪計畫實現，不可或缺之重要環節，自屬共同正犯無誤。

而系爭詐欺集團中，除上訴人外，既另有負責徵募人員的「顏先生」，又有來收履歷的年輕人，且有指示行事的「阿文」，人數即達3人以上，符合加重詐欺要件。

以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得的各項直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。

四、上訴人上訴意旨，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，或非確實依據卷內訴訟資料為指摘；

或就不影響本件判決結果之枝節事項，予以爭執；

或就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意，異持評價，均不能認為適法的第三審上訴理由。

綜上所述，應認本件之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日