最高法院刑事-TPSM,109,台上,1090,20200312,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第1090號
上 訴 人 蔡○○（代號0000000000B，基本資料詳卷）
上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
108年2月27日第二審判決（107年度侵上訴字第287號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署106年度偵字第13331號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人蔡○○（代號0000000000B ，下稱A 男，係A 女之堂伯父）上訴意旨略稱：我雖然確有自A女（民國00年00月生，基本資料詳卷，於00年、00年0月間遭猥褻時〈即第一審判決事實一之㈠、㈡〉，未滿7歲）尚未讀幼稚園時起，迄國小階段，對她撫摸下體；

以情趣物品、手指插入她的下體；

為我口交，但我沒有強迫、強制A女，都是她同意下所為。

原審逕認我違背A女意願，強制猥褻、性交，其採證認事均非正確，我實不能甘服。

三、惟查：證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；

如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明；

且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為其提起第三審上訴的合法理由。

而供述證據，每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力、記憶，及相對詢問者之提問方式、重點等各種主、客觀因素，而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷、定其取捨。

衡諸一般證人（或被害人）係於體驗事實後之一段期間，始接受警、偵訊，嗣再經過相當時日後，才在審判中作證，礙於人之記憶及表達能力，難期證人（或被害人）於警、偵訊時，就其經歷之陳述可以毫無誤差，更難於法院審理時，完全複刻先前證述之內容。

故證人（或被害人）證述之內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、採擇。

原判決主要係依憑上訴人在原審完全坦認犯罪之自白，佐以A 女堅訴遭到上訴人強制猥褻、性交之供述（含A 女繪製上訴人性交所使用情趣用品的外型圖）；

B 女（A 女之母，基本資料詳卷）在警、偵訊時，證稱：A 女讀幼稚園時，曾說上訴人在洗澡時，有摸她，我也曾在主臥室垃圾桶裡，發現用過的保險套等語；

證明A 女確遭上訴人性侵受傷之相關資料（含疑似性侵害事件驗傷診斷書〈處女膜六點鐘方向，有陳舊疤痕〉、A 女於國中聯絡簿所夾紙條）等證據資料，乃認定上訴人確有第一審事實欄第一、二項所載犯行，因而撤銷第一審不當科刑判決，改判仍論處上訴人以對未滿十四歲女子犯強制猥褻（3 ）罪刑、對未滿十四歲女子犯強制性交（4 ）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

原判決復就上訴人所為係得A 女同意後才猥褻、性交，及略如前揭上訴意旨之辯解，如何係卸責之詞，不足採信，除據卷內訴訟資料詳加指駁、說明（引用第一審判決）外，並指出：㈠A女自5歲時起，迄12歲左右，被上訴人性侵害長達7 年之久，警詢時，員警既未就各次猥褻、性交犯行經過，逐一詢問A女，更未問及A女內心感受、想法；

衡諸一般成年人於類似情形，都未必可完整陳述，更難期待其可補充警方疏漏詢問之相關案情；

何況，本案爆發時（000年），A女才13歲多，其因受警方提問方式、重點，致未於警詢詳述上訴人各次犯行經過、施加之壓力，以及其當時心理、反應，迨第一審審理時，遭問及詳情，始娓娓道來，尚與經驗、常情無違；

且其所述關於被強制猥褻、性交基本事實，與警詢（詳下述）並無扞格，自可採信。

㈡A 女於警詢，固曾稱：上訴人沒有使用暴力、脅迫或違反其意願；

然綜觀A 女該次警詢陳述內容（略以）：堂伯叫我進房間做一些奇怪的事（指摸「下面」），我感覺不舒服；

我因為怕被打，所以照堂伯說的，幫他口交；

堂伯還交代我，不可以對別人講這事；

每次堂伯給我禮物時，我就感覺他要我「閉嘴」；

堂伯還說「如果我跟媽媽講，媽媽就會打我」（A 女尚稱：上訴人使用膚色情趣物品時，陰道受傷，有強烈撕裂感；

衡情一般國小年紀女孩，不可能願意受此異常侵犯）等語。

對於年幼A 女而言，不論在年齡、體型、地位、社會資源，較之上訴人，皆處於絕對劣勢，根本無從遁逃。

復因上訴人刻意營造A 女身處孤立無援的氛圍，A 女一方面因父母不信任，擔心不從或聲張，上訴人會向她的父親說壞話，反遭父母責打之恐懼；

另一方面，因為稚齡，對於上訴人之侵犯，尚難清楚、理解，自堪認A 女自由意志顯然已遭壓制，雖違背其意願，也祇能任由上訴人強制猥褻、性交。

以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各項直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則。

四、綜上所述，本件上訴意旨，置原判決已明白論斷之事項於不顧，所指各節，或非確實依據卷內訴訟資料而為指摘，或就屬原審採證、認事職權之適法行使，任憑己意，異持評價，難認適法之第三審上訴理由。

依照首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日