最高法院刑事-TPSM,109,台上,1111,20200318,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第1111號
上 訴 人 高志杰


選任辯護人 陳懿璿律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年5 月1 日第二審判決（108 年度上訴字第472 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第35945 號、106 年度偵字第10305 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人高志杰有如原判決事實欄所載加重詐欺各犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人如其附表（下稱附表）一編號1 、3 、 4所載三人以上共同犯詐欺取財共3 罪刑，及如附表一編號 2 所載三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。

並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。

三、按被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。

又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被告或共犯之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。

另共犯之自白，倘已有補強證據擔保其相當程度之真實性，自亦足為其他共犯自白之補強證據。

原判決綜合上訴人之部分供述，共犯證人廖峯慶及證人蕭金生、游健宏、侯穎萱、詹宗霖之證詞，監視錄影畫面、通訊軟體對話紀錄，暨案內其他證據資料，資為論斷上訴人及廖峯慶加入由綽號「歐元」、「萬力」等成年男子所組成之詐欺集團，由上訴人將人頭帳戶提款卡交予廖峯慶，或通知廖峯慶至特定地點領取，嗣由該詐欺集團之不詳成員，實行如原判決附表（下稱附表）所示各詐欺行為後，即由上訴人指示廖峯慶持該等提供卡提領如附表二所示款項，並將領得款項交由上訴人轉交綽號「歐元」等人，上訴人及廖峯慶因此取得報酬之犯罪事實，就上訴人對附表一所載加重詐欺取財各犯行，如何有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯之理由，均已論述綦詳。

凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，並不悖乎論理法則及經驗法則，亦非僅以廖峯慶之供述為論罪唯一依據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。

且據廖峯慶已有補強證據可佐之供述，自得為上訴人自承其與廖峯慶參加同一詐欺集團，該詐欺集團在「易信」通訊軟體有一聯絡群組，其曾向廖峯慶說明提款問題等情之適格補強證據。

至於通訊軟體上顯示使用者之暱稱，係使用者得隨時任意變更，毋庸註冊，而無從調查「易信」通訊軟體上暱稱「FBI 」者之註冊帳號，則原審綜合全案證據資料，依其所採取之證據及得心證理由之說明，已足以認定上訴人有使用「FBI 」暱稱與廖峯慶通訊明確，而未再為其他無益之調查，亦無違誤。

上訴意旨任憑己意，指摘原判決有違背證據法則、判決理由不備或調查未盡之違法，並非適法之第三審上訴理由。

四、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞為相異評價，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日