設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 109年度台上字第115號
上 訴 人 黃佑呈
選任辯護人 蕭棋云律師
彭彥植律師
蘇三榮律師
上 訴 人 謝亞軒
選任辯護人 劉大新律師
上列上訴人等因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國 108年10月30日第二審判決（108 年度上訴字第2563號；
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第26647號，107年度偵字第24907號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃佑呈部分撤銷，發回臺灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回（即黃佑呈）部分：
一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人黃佑呈「共同」以他法致生往來公眾危險，因而致人於死之不當科刑判決，改判仍論處黃佑呈（單獨）以他法致生往來公眾危險罪刑。
固非無見。
二、惟按：有罪之判決書，應將法院依職權認定與論罪科刑有關之事實，詳實記載，然後逐一說明其憑以認定之證據及理由，使事實與理由兩相一致，始稱適法；
倘若事實之記載與理由之敘述不相符合，則屬判決理由矛盾，其判決當然為違背法令。
我國刑法採罪止一身原則，行為人祇對於自己的行為，負刑事責任，對於他人的行為，並不負責。
雖然於共同正犯、間接正犯之場合，就他人作為，亦應負責，無非因前者於數行為人間，存有犯意聯絡、行為分擔關係，分工合作，共同完成犯罪；
後者則逕以他人作為道具，予以利用，達成自己犯罪目的，皆屬自己行為之變相呈現，而須負責。
從而，倘認行為人係基於各別犯罪意思，縱然是同時犯，仍然不對他人之行為負責，若竟合併評價，即非適法。
此部分原判決事實係認定：黃佑呈無照駕駛，明知於下班尖峰時段、人車眾多之臺北市南京東路4 、5 段道路上，若以高速、不顯示方向燈，又未保持安全距離、間隔，在公車專用道與一般車道間，任意變換車道，極易反應不及、失控，致生危害於其他駕駛人及用路人之往來安全，竟仍與友人謝亞軒（此部分，詳見後述）於民國107年10月11日下午5時30分許，「分別」基於妨害公眾往來安全之犯意，黃佑呈駕車在前，謝亞軒跟車在後（非競速、互超車；
皆一般自小客車，非「跑車」），自南京東路（限速50公里）5段123巷轉入該路5 段大路，先後以時速約60至70公里、80公里之速度，在同上路4、5 段，二度切入、切出公車專用道；
行至該路4段19號前，謝亞軒欲跟隨黃佑呈車右切至一般車道，嗣於同日時45分許，因超速、車輛失控，撞擊停在路邊之小貨車車尾及站在附近之黃金鏱、許明珠、謝光明（下稱黃金鏱3 人；
按此3人皆傷重送醫不治死亡）等情（見原判決第2 頁第7至29行）。
但理由卻略謂：「謝亞軒」之車輛因高速行駛、同時轉動方向盤、急踩煞車，導致方向盤無法打回，其車直衝路邊，撞及站在路旁與人行道上之黃金鏱3 人後，再衝入騎樓，「係因謝亞軒突發性之操控車輛失當，而非因高速行駛，與同在道路中之駕駛人擦撞等產生事故」（見原判決第10頁倒數第4行至第11頁第1至13行）。
而黃佑呈係行駛在謝亞軒前方，其未注意車後或路旁被害人之動態，雖可認以其等之危險駕車行為，或「有可能預見」造成行駛在道路上之駕駛人發生車禍事故，但黃佑呈是否「能預見」謝亞軒因失控、衝撞黃金鏱3 人之上情，則有疑問；
故認此部分尚乏證據，可認定黃佑呈客觀上可預見黃金鏱3 人死亡之結果，故（黃佑呈）不應構成刑法第185條「第2項」（致死、重傷）之罪（見原判決第11頁第8 至13行）。
竟於論罪時，又謂：黃佑呈無駕駛執照，核其所為，係犯「道路交通管理處罰條例第86條第1項」、刑法第185條第1項之無駕駛執照，以他法致生公眾往來危險罪，「應依法加重其刑」（見原判決第12頁第2至7行）。
則黃佑呈究竟是否應負刑法第185條「第2項」罪責？是否將謝亞軒之行為結果，予以合併評價至黃佑呈身上？若不應負此罪責，其須依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑，依據為何？原判決事實之記載與理由之說明，並不相符合，而有疑義。
以上各節，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，並攸關黃佑呈是否符合依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑規定之適用，且原判決之上開違法，已影響於事實之確定，本院無從自為判決，應認原判決關此部分具有撤銷發回更審之原因。
貳、上訴駁回（即另上訴人謝亞軒）部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、此部分上訴意旨略以：㈠謝亞軒因適逢堵車，自信駕駛技術良好，不致生公眾往來危險，始於公車專用道違規超速行駛2 次，然各僅約為180 及140 公尺而已，既非全程皆違規，原審對此未予說明；
又謝亞軒所犯，性質上應屬過失犯，而刑法第185條第1項並不處罰過失犯，自不該當該罪；
原審逕為上訴人不利之認定，實有理由不備、適用實體法則不當及違反經驗法則之違失。
㈡謝亞軒於原審辯論終結後，已經與謝光明之家屬和解，並給付新臺幣（下同）100 萬元賠償金，家屬表示願意原諒謝亞軒。
原審未及於量刑時審酌，判決理由猶記載認上訴人未能獲得被害人家屬之諒解（按謝亞軒尚未與其他被害人家屬和解），同有未洽。
三、惟查：㈠刑法第185條第1項之公共危險罪，其中犯罪態樣「以他法致生往來之危險」乙種，所稱之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他足以妨害公眾往來通行之方法皆是，倘以併排競駛或一前一後飆車之方式，在道路上高速追逐、超速行車、競駛等危險駕駛作為，因極易失控、撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足以生交通往來之危險，當屬上開法條之「他法」；
所謂「飆車」之速度、距離，並無一定之標準，應視其具體所在路況與相關情事而定，不可一概而論。
換言之，上、下班時段，在車水馬龍之繁華市區道路上，駕駛人違規超速數十公里，對用路人所隱藏之危險，未必低於在快速（或高速）道路超速所生之危害；
在短距離內超速、競速，與長距離之違規超速，兩者於突發狀況下，對駕駛人自身或其他相關用路人反應之威脅嚴重度，未必不同。
原判決係以：謝亞軒坦承在上開路段，跟隨黃佑呈所駕汽車，確有進、出公車專用道，因失控撞擊黃金鏱3 人，造成死亡之部分自白；
黃佑呈稱：我與謝亞軒相約邊開車、邊找地方吃飯，我駕車在前，因貪快才駛入公車專用道；
證人即路人盧心偉供證：親見謝亞軒飆車、發生車禍之經過；
證人陳榮宗、陳萬和、劉光隆、劉科宏供稱：謝亞軒駕駛之汽車，有正常保養、車況尚稱正常；
證人趙明緯、呂韋霆證稱：我等租得之汽車，分借謝亞軒、黃佑呈駕駛；
游浩嶸供稱：係謝亞軒要求要駕車；
被害人家屬謝芷茵、黃志翔稱黃金鏱 3人均因本件車禍而死亡各等語之證詞；
顯示謝亞軒以租得之汽車，在南京東路上急速行駛在公車道、撞擊黃金鏱3 人致死之監視器畫面翻拍照片（含第一審勘驗筆錄、監視器畫面截圖、繪製之上訴人等行駛南京東路路線google地圖）；
臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表及救護紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、小客車車籍資料及出租約定契約書；
道路交通事故現場圖（內含現場照片、補充資料表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、酒精測定紀錄表）；
證明黃金鏱3 人因本件車禍死亡之醫院診斷證明書、急診病歷；
檢察官相驗筆錄（含相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片）；
臺北市交通事件裁決所鑑定意見書等證據資料，乃認定謝亞軒確有如其事實欄第一項所載犯行，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處謝亞軒以道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第185條第2項之無照駕駛，以他法致生往來危險，因而致人於死罪（累犯）刑（1行為致黃金鏱3人死亡，為想像競合犯），駁回謝亞軒在第二審之上訴。
原判決復就謝亞軒僅承認上揭部分自白，所為略如上訴第三審理由，如何係避重就輕、卸責之詞，不足採信，除據卷內訴訟資料詳加指駁、說明外，並載敘：⒈本件車禍經囑託鑑定，結果認：謝亞軒車跟隨前方黃佑呈車，2 車車速相當，謝亞軒車於畫面時間17:44:51，通過南京東路4 段、健康路口西側行人穿越道，進入南京東路4 段東向西公車專用道，並於17:44 :56 ～57隨前車右偏進入第 2車道，之後即發生事故；
參酌行車影像，南京東路4 段東向西通過健康路口進入車道，至謝亞軒車右偏之槽化線處，距離約140 ～150 公尺，謝亞軒車輛行駛時間約5 ～6 秒，畫面顯示其車與黃佑呈車車速相當等語。
依有疑唯利被告原則，若以距離140 公尺，行駛時間6 秒計算，謝亞軒於駕車失控右偏致撞擊黃金鏱3 人而肇事前之車速，應至少高達時速84公里（0.146 6060=84 ）。
⒉經第一審勘驗監視器錄影畫面及行車紀錄器畫面，顯示謝亞軒、黃佑呈自南京東路5 段123 巷，右轉進入南京東路5 段往西行駛後，黃佑呈駕車行駛在前，謝亞軒緊跟在後，兩車間無其他車輛、距離甚近；
當時為下班時間，路上車輛眾多且呈現堵車狀況，其等除遇紅燈、或前方有公車靠站，不得不暫停外，皆以60至70公里之時速，高速行駛於公車專用道；
在行經南京東路4 段與光復北路口接近公車停靠站處前，既未顯示方向燈、亦無與其他車保持安全距離，便快速往右，強行插入一般車道內之其他車輛前方；
之後，續以80公里以上之時速，行駛於公車專用道；
於接近南京東路4 段19號前，因黃佑呈未顯示方向燈，即向右駛出公車專用道，謝亞軒亦以同方式緊隨在後；
其等違規行駛距離近1.32公里，顯非短暫、偶發超車，而係持續相當時間，且超越數車；
加以2 人以前後跟車之方式，行駛於下班尖峰時段人車擁擠之南京東路4、5段，肇事前其等時速80公里以上車速，遠高於同路段之其餘車輛，而屬一前一後飆車無誤；
而此種駕車方式，倘遭遇其他人車，當有失控、反應不及，致碰撞其他人車，造成死傷之可能；
此為一般具正常智識程度之用路人，在客觀上可得預見。
以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得的各項直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。
原判決已說明：謝亞軒無照駕駛，於下班之尖峰時段，在南京東路4 、5 段之交通要道上，僅為尋找吃飯地點，飆速緊跟在黃佑呈車後，既未保持安全距離，又不顯示方向燈，二度入、出公車專用道，終發生車禍致3 人死亡（且屬累犯），被害人家屬痛失至親，惡性非輕；
謝亞軒雖提出賠償每一被害人100 萬元之議，且保險公司已經給付被害人每人 200萬元保險金，其仍未獲得被害人家屬之諒解（按僅謝光明家屬與謝亞軒和解，願意原諒謝亞軒），兼及謝亞軒之學歷、家庭經濟狀況小康、勉可維持之其他生活狀況，量處有期徒刑12年（同種想像競合，從一重之道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第185條第2項之無照駕駛，以他法致生往來危險，因而致人於死罪處斷；
刑法第185條第2項之法定本刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，經依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重至二分之一後〈除無期徒刑部分不得加重外〉，法定最輕本刑為10年6 月以上；
且謝亞軒係累犯，應依刑法第47條第1項規定，遞加重其刑）。
從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量權限，且無違背公平正義、罪責相當等原則，經核無違法、不當的情形存在。
原判決量刑理由中記載「然仍未能獲得被害人家屬之諒解」，用詞雖略嫌簡略、未盡精準，然於判決結果不生影響，核屬無害瑕疵。
四、謝亞軒上訴意旨，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，或非確實依據卷內訴訟資料為指摘；
或就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意，異持評價，均不能認為適法的第三審上訴理由。
綜上所述，應認謝亞軒上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 錦 樑
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者