最高法院刑事-TPSM,109,台上,1188,20200226,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第1188號
上 訴 人 李沁坤（原名李榮庭）




上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108年11月27日第二審判決（108年度交上訴字第1317號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108年度調偵字第154號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人李沁坤有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於肇事逃逸部分之科刑判決，改判論處上訴人犯肇事致人傷害逃逸罪刑。

已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、刑事訴訟法第370條第1項規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。

但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」

學理上以「上訴不利益變更禁止原則」稱之，其前段規定為原則，但書規定為例外，亦即如有但書情形，即可改判較重之刑。

而上開但書規定，係指舉凡變更原審判決所引用的刑罰法條（無論刑法總則、分則或特別刑法，均包括在內），都不受上訴不利益變更禁止原則的限制，俾合理、充分評價行為人的犯行，以實現實體的正義。

原判決已說明：本件上訴人之犯罪情節非輕，無司法院釋字第775 號解釋所稱，以累犯加重其刑，將致生上訴人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，其前案紀錄符合刑法第47條第1項規定，仍應加重其刑，第一審判決未依累犯加重其最低本刑，有所違誤等由甚詳。

原審撤銷第一審關於此部分不當之判決，雖依累犯加重其刑，但因第一審漏未斟酌上訴人曾於警詢坦承犯罪之量刑有利事由，改判仍處上訴人有期徒刑1年4月，並未諭知較重於第一審判決之刑，無違反上訴不利益變更禁止原則之可言。

上訴意旨以第一審判決未依累犯規定加重其刑，並無不當，本件亦無刑事訴訟法第370條第1項但書所定適用法條不當之情形，原判決復認第一審判決未審酌有利於上訴人之量刑事由，卻諭知與第一審相同之刑，實際上無異諭知較重於第一審判決之刑等情，指摘原判決違背法令。

係就原審裁量權之合法行使及原判決已說明之事項，依憑己意，所為之指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日