最高法院刑事-TPSM,109,台上,1332,20200408,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第1332號
上 訴 人 劉廣澤





選任辯護人 廖傑驊律師
上 訴 人 蘇柏綸


選任辯護人 蘇俊誠律師
上列上訴人等因加重強盜案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108 年8 月13日第二審判決（108 年度原上訴字第19號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第3105、4979號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人劉廣澤、蘇柏綸上訴意旨略以：㈠劉廣澤部分：⒈其係基於籌措新台幣（下同）6,000 元以清償債務之單一目的，而為本件2 次加重強盜犯行，其時間密切，地點接近，侵害同一法益，係基於同一犯意之持續性行為，應包括論以一罪較為合理，原判決論以數罪，尚有違誤。

⒉其於強盜時未傷害任何人，且坦承犯行，態度良好，取得之贓款3,800 元（原審認係5,000 元），並未花用，全遭查獲；

原審未區隔其與犯罪時有傷害被害人、取得大量金錢之加重強盜類型並不相同，未適用刑法第59條規定，對其量刑過重，實與罪刑相當原則、比例原則及公平原則有違，且有裁量怠惰之適用法則不當。

㈡蘇柏綸部分：⒈其於民國107 年3 月24日、25日警詢、偵查及第一審羈押訊問時之自白，係遭警員毆打後之非任意性陳述，且與事實不符，無證據能力。

其已指明毆打警員之姓名，彼等證詞啟人疑竇，證明其指述非虛。

⒉其無共同強盜動機，亦未獲得贓款分配，與共同犯罪之常情不符；

劉廣澤之供述，前後反覆，不利其部分，有重大瑕疵，不足採信，不能憑為不利其之認定。

原判決採證認事，違背經驗法則。

⒊原判決未考量其於看守所中，與母親張霈誼、阿姨張佳暄共同會見時，曾說「那朋友害我的。

他就說槍是我的」等有利之言詞，竟片段引述不利部分，錯誤認定其有承認槍為自己所有，有理由不備之違法。

三、惟查原判決維持第一審論處劉廣澤犯攜帶兇器強盜取財未遂，及依想像競合犯規定，從一重論處上訴人等共同犯攜帶兇器強盜取財（想像競合犯非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝及子彈罪）各罪刑暨諭知沒收等之判決，駁回其等在第二審之上訴。

已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。

並對如何認定：蘇柏綸於107年3月24日、25日警詢、偵查及第一審羈押訊問時之自白，均有證據能力；

劉廣澤關於蘇柏綸之證述，何者可採，何者不可採；

蘇柏綸有共同加重強盜之動機；

依劉廣澤可採部分之證言及蘇柏綸之部分自白、其在看守所與母親、阿姨會見時，自述槍為其所有之對話等證據，足認蘇柏綸有本件共同加重強盜之犯意與犯行；

蘇柏綸否認犯罪之辯詞，並不可採；

劉廣澤所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰；

劉廣澤之犯行與刑法第59條規定之要件不符，無從依該規定酌量減輕其刑；

均依據卷內資料予以指駁及說明。

從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、依卷附第一審勘驗蘇柏綸於107 年3 月26日與其母親、阿姨在看守所會見之錄音光碟筆錄記載，蘇柏綸曾稱：「他原本說他自己要去，不會牽拖我東西給他，結果被人抓到就連我都一起抖出來。」

（見第一審卷二第221 頁）；

則其雖另稱「那朋友害我的。

他就說槍是我的」等語，亦不能憑為有利其之認定。

原判決未予說明，於判決結果無影響，自不得執為上訴第三審之適法理由。

五、刑之量定，屬法院得依職權裁量範疇。原判決已說明第一審判決以劉廣澤之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，予以維持，既未逾越法定刑範圍，亦非違背公平正義，自屬裁量權之行使，難指為違法。

六、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事、及其他裁量之職權行使暨於判決無影響事項，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。

其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 洪 兆 隆
法官 楊 智 勝
法官 吳 冠 霆
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日