最高法院刑事-TPSM,109,台上,1367,20200630,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第1367號
上 訴 人 黃世平


上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國108年11月28日第二審判決（108年度上訴字第594號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署95年度偵字第9957、13877 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人黃世平有其事實欄所載共同殺人未遂、違反槍砲彈藥刀械管制條例各犯行明確，因而維持第一審依修正前刑法牽連犯規定，從一重論處上訴人共同殺人未遂罪刑（量處有期徒刑）之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、上訴意旨略以：㈠原判決依上訴人通聯紀錄認定上訴人於案發當日上午5時8分仍在新莊，嗣於5時30 分左右駕車搭載黃Ｏ國、黃Ｏ德抵達中華路與南海路口，扣除自新莊至萬華之行車時間後，根本無從實現黃Ｏ國證稱曾與周Ｏ斌碰面並謀議之情事，原審遽以黃Ｏ國另案供述，逕認上訴人與周Ｏ斌確有謀議之舉，卻未說明二人謀議之具體時間、地點，顯然流於臆測，與卷內通聯基地臺等客觀證據不符，有判決不載理由或所載理由矛盾之違法。

㈡原審依整理之通聯基地臺紀錄，認定案發當日上午2時48分至5時19分之間，上訴人與黃Ｏ國應非在同一處，足證黃Ｏ國所稱上訴人與周Ｏ斌相約見面在車上謀議云云，顯非事實；

黃Ｏ國於敬酒糾紛後聯絡周Ｏ斌前來處理，係案發當日上午3時1分至4時3分之間，多達8 次通話，於此同時上訴人先至臺北市大安區信義路住處，後移動至新北市新莊區住處，並未與黃Ｏ國、黃Ｏ德兄弟一起，足證黃Ｏ國供稱上訴人於其聯絡周Ｏ斌時在場之供述，悖於客觀證據；

又依黃Ｏ德調查筆錄內容及黃Ｏ國另案歷次供述，顯示係黃Ｏ國自行聯繫周Ｏ斌出面處理，上訴人不在現場根本無從知悉；

同時比對案發當日上午2時49分至3時10分黃Ｏ國與林Ｏ原、楊仕瑋之通聯紀錄，並對照楊仕瑋之證述，可知黃Ｏ國與楊仕瑋通話結束後隨即聯絡周Ｏ斌，並未先聯繫上訴人，益證係黃Ｏ國自行聯繫周Ｏ斌出面處理，原審遽認上訴人與周Ｏ斌、黃Ｏ國間有共同犯意聯絡，顯然違反證據法則。

㈢上訴人主觀上是欲透過與雙方均認識之人居中協調化解糾紛，未料後續衍生槍擊事件，依『所犯輕於所知，從其所犯』之法理，上訴人自不具備殺人未遂罪等之主觀犯意聯絡或客觀行為分擔。

㈣本案未有人親眼目睹開槍經過，黃Ｏ德之指述內容係來自黃Ｏ國之轉述，顯係傳聞證據；

黃Ｏ國無論於另案或本案始終證述其不在案發現場，無法證實確係周Ｏ斌開槍；

卷附之監視器翻拍照片，無從判斷係何人開槍；

且觀之警方製作之現場圖，槍擊是否僅一人所為顯然有疑，原審判決逕以黃Ｏ國、黃Ｏ德之陳述，復引用毫無關聯性之跡證，遽認開槍者為周Ｏ斌，已違背經驗與論理法則。

四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。

又法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法所不許。

原判決依憑上訴人之部分供述（坦認案發前與鄭經鉞發生衝突，對方要求其出面處理，有開車載黃Ｏ國、黃Ｏ德前往六興宮附近，與楊仕瑋、林Ｏ原交談後離去等情），證人即共犯黃Ｏ國、證人黃Ｏ德、鄭Ｏ鉞、張Ｏ文、施Ｏ中、陳Ｏ霖、李Ｏ烜、周Ｏ弘、周Ｏ宏、楊Ｏ瑋、林Ｏ原、林Ｏ能、林Ｏ雯之證詞，佐以卷附張志文臺大醫院診斷證明書、槍擊案現場圖、電梯口監視器翻拍照片、通聯紀錄、內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書、函文，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，已敘明本於推理作用，如何認定上訴人因細故與鄭經鉞發生衝突後，不滿鄭經鉞以強押林Ｏ原、傷害林賢能方式迫使上訴人出面，先透過黃Ｏ國與周Ｏ斌聯繫，三人旋即碰面商談謀議，共同推由周Ｏ斌持槍朝「六興宮」前射擊，周Ｏ斌以50至100公尺距離持槍接續朝張Ｏ文、施Ｏ中、陳Ｏ霖等射擊，顯具有殺人不確定故意，或未傷重要害，或及時送醫救治而未生死亡結果等情之理由綦詳；

並說明依周Ｏ弘、黃Ｏ德、黃Ｏ國所證及案發地點附近之監視畫面、周Ｏ斌行動電話基地台位置、通聯紀錄、周Ｏ斌經通緝迄未到案，何以足認開槍者即為周Ｏ斌等旨，得以認定上訴人確有共同殺人未遂、持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝犯行之憑據。

另本於其證據取捨及證明力判斷之職權行使，就黃Ｏ國、黃Ｏ德先後不盡一致或略有出入之證述、證人黃Ｏ嬌指稱上訴人與鄭經鉞發生衝突後曾返家之說詞，何以分別採取其中一部或其他無足為有利上訴人之認定，復依調查所得，記明其取捨判斷之理由；

並對於上訴人否認有與周Ｏ斌見面、委託周Ｏ斌處理本件衝突，與周Ｏ斌、黃Ｏ國間無共同持槍、殺人之犯意聯絡之辯詞，如何不足採信，均於理由內詳為論述、指駁，所為論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人前述犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，且非專以共犯黃Ｏ國之供證，資為認定事實之唯一證據，亦無上訴意旨所指違背證據法則及判決理由不備、矛盾之違法情事。

上訴意旨指摘其主觀上僅認知透過他人居中協調化解糾紛，不知後續衍生槍擊案件，依所知所犯之法理，應不構成殺人未遂罪等語，係持不同之評價，再為事實上之爭執，並非上訴第三審之適法理由。

五、以自己共同犯罪之意思，參與實行犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪行為者，均為共同正犯，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。

原判決綜合案內證據資料已詳為說明，依黃Ｏ國、黃Ｏ德及前揭證人之證詞，勾稽各該門號通聯紀錄及基地臺位置，參酌周Ｏ斌與鄭Ｏ鉞間無直接衝突，係受上訴人、黃Ｏ國委託出面處理，案發後上訴人、黃Ｏ國、周Ｏ斌等均畏罪潛逃之情，如何已足認定上訴人確係與黃Ｏ國、周Ｏ斌等人，透過黃Ｏ國撥打電話及與周Ｏ斌相約見面交談等方式相互聯絡，推由周Ｏ斌以具殺傷力之槍枝遠距離朝六興宮前多人聚集處射擊，而認上訴人係基於自己犯罪之目的，事先同謀，而論以本件殺人未遂犯行之共謀共同正犯等情，洵無違誤可指。

另有罪判決關於時間、地點之記載，旨在辨別犯罪之個別性，如無礙犯罪之辨別，自難指為違法，原判決於事實及理由欄已詳敘認定上訴人與黃Ｏ國、周Ｏ斌等人謀議之地點，雖僅約略認定彼等謀議殺人犯行之時間，然原判決業已敘明上訴人始終否認殺人未遂犯行，周Ｏ斌亦通緝至今，是依卷內資料，顯無從得知其等謀議殺人計畫之正確時間，惟仍無礙於該特定犯罪事實同一性之辨別，並不影響原判決所為上訴人有共同殺人未遂犯行之認定，即於判決本旨不生影響，並無上訴意旨執以指摘判決理由不備及認定事實未依證據之違法。

六、綜合前旨及其他上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 鄧 振 球
法官 吳 進 發
法官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日