最高法院刑事-TPSM,109,台上,1532,20200416,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第1532號
上 訴 人 黃秋美



上列上訴人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108年5月16日第二審判決（108年度上訴字第153號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第290號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於有罪（即其附表編號1 至21號）部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。

理 由

一、本件原判決認定：上訴人黃秋美自民國101 年間起，擔任臺南市永康區「中華頌大樓」社區，處理資源回收物之有償志工；

另林晴瀅（經檢察官緩起訴確定）係同市玉井區「伊立安藥局」之負責人，屬商業會計法所稱之商業負責人。

上訴人於擔任志工期間，經社區管理委員會（下稱管委會）同意其購買防蚊液使用，並得以購買之憑證報銷公帳請款，竟與林晴瀅、池玉勤（經檢察官緩起訴確定）3 人，基於共同犯意，自101 年11月間起至104 年12月間止之期間，明知上訴人並未於原判決附表（下稱附表）編號1 至21所示之時間，向林晴瀅購買防蚊液，竟由林晴瀅填製不實之會計憑證即免用統一發票收據，先交給池玉勤，而由池玉勤轉交上訴人，上訴人再持向管委會報帳請款，致使承辦人員陷於錯誤，因而交付如附表各編號所示之金額予上訴人，計21次，共詐得款項新臺幣（下同）5,600 元等情。

因而撤銷第一審判決附表編號14至21部分（8 罪），改判從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺罪）罪刑（想像競合商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪；

變更檢察官起訴刑法第216條、第215條、第339條第1項之法條）；

其餘附表編號1 至13部分（共13罪），維持第一審從一重論處上訴人犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪刑（想像競合犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪；

經新舊法比較；

並變更檢察官起訴刑法第216條、第215條之法條）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

固非無見。

二、惟查：

（一）證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查，尚不得遽對被告為有利或不利之認定。

又商業會計法第2條第1項規定「本法所稱商業，指以營利為目的之事業；

其範圍依商業登記法、公司法及其他法律之規定。」

依上開規定，不屬於該法所稱之商業者，即無該法之適用。

縱然其會計憑證、文件等相關資料，有不實記載之情形，除該當於其他犯罪構成要件（例如業務登載不實文書罪等）外，無以違反商業會計法罪責相繩之餘地。

會計憑證，係指商業部門於處理其會計事項過程中，所產生之各種文件、表單、書據等，依商業會計法第15條規定，分為原始憑證及記帳憑證二種，其中，原始憑證依同法第16條規定，又分為外來憑證、對外憑證及內部憑證三種，作用在於證明會計事項之經過，範圍相當廣泛，凡能證明事項經過之憑證，無論是直接作為造具記帳憑證之根據，抑或僅作為佐證資料，均屬之。

該法因此對於原始憑證，並未規定特定之格式、式樣，故除法令另有規定外（例如：加值及非加值型營業稅法第32條對於統一發票之格式之規定），商業得視其實際需要，自行設計。

攸關是否成立系爭犯罪，審理事實之法院，自應詳查、認定。

原判決於理由欄甲、四載敘略謂：上訴人、池玉勤及「伊立安藥局」負責人林晴瀅三人，基於共同之犯意，由林晴瀅填製內容不實之免用統一發票收據；

林晴瀅係商業負責人，所開立之收據，係屬商業會計法所稱之會計憑證，上訴人應依刑法第31條第1項之規定，以共同正犯論（見原判決第5 頁第3 至12行、第16至21行、第6 頁第3 至8 行）。

惟「伊立安藥局」是否屬於商業會計法第2條第1項所稱之「商業」（即以營利為目的之事業）？該「免用統一發票收據」，在商業會計法上之性質為何？此攸關上訴人所為是否有商業會計法之適用，自應詳予調查、釐清，並予論述說明。

乃原審逕認上訴人所為構成商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，其查證未盡且理由欠備，遽行判決，尚有未合。

（二）審理事實之法院，對於卷內存在有利及不利於被告之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則、論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳為說明，否則難謂無理由欠備之違法。

原判決事實認定：「上訴人與與林晴瀅、池玉勤三人，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意及共同基於商業負責人，明知為不實之事項，而填製會計憑證之犯意」（見原判決第1 頁倒數第2 行、第2 頁第1 行），於其理由欄甲、二內，引用上訴人於原審審理時之自白、林晴瀅之自首書及偵查中之指證，為其論據之一。

惟稽諸卷內筆錄，林晴瀅於偵查中證稱略以：我從電腦紀錄看出來，上訴人實際只有買2 次，但他有買其他保健食品，其實他買的東西，金額超過這些收據裡的金額，「但他拿收據有無報帳我不清楚」等語（見他字第6054號卷第55頁反面）；

上訴人於108 年4 月18日原審審理期日供稱：我不認識林晴瀅，是池玉勤回去拿收據，拿來的收據都寫好了等語（見原審卷第142 頁）；

對於是否涉嫌加重詐欺取財部分，則委由辯護人辯護稱：上訴人與林晴瀅、池玉勤三人間沒有共同之犯意等語（見原審卷第147 頁）。

原判決理由內，並未說明如何具有犯意之聯絡，對於辯護人此部分所辯可採或不可採之理由，亦未予敘明論斷，難謂無理由欠備之違失。

（三）以上或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決之違背法令情形，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於有罪（即其附表編號1 至21）部分，有撤銷發回更審之原因。

又原判決關於上訴人附表編號1 至13另犯（普通）詐欺取財部分，認為與其所犯填製不實會計憑證部分，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，基於審判不可分之原則，應併予發回，附此敘明。

三、上訴人被訴誹謗罪部分，第一審判決公訴不受理，檢察官提起上訴，經原審駁回檢察官此部分上訴後，上訴人提起本件第三審上訴，雖未聲明一部上訴而視為全部上訴，惟嗣已撤回此部分之上訴，此部分亦屬不得上訴第三審之案件，業已先告確定，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 林 孟 宜
法官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日