最高法院刑事-TPSM,109,台上,1665,20200507,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第1665號
上 訴 人 鍾岳鵬

上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108年5月9日第二審判決（108年度交上訴字第12號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第12116號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於肇事逃逸部分撤銷，發回臺灣高等法院。

其他上訴駁回。

理 由

壹、撤銷發回（即肇事逃逸）部分：

一、本件原判決維持第一審論處上訴人鍾岳鵬肇事致人傷害逃逸（下稱肇事逃逸）罪刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴。

固非無見。

二、惟查：㈠有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，刑事訴訟法第310條第2款定有明文。

是有罪判決書如對被告有利之證據，不加以採納，未說明其理由，即難謂無判決不備理由之違法。

又刑法第185條之4之肇事逃逸罪，係以駕駛動力交通工具，因故意或過失肇事，致人死傷而逃逸，為構成要件。

自需行為人主觀上基於逃逸之犯意，而離開現場始足當之。

倘行為人認為業與被害人達成和解，因而離開，其主觀上應無逃逸之犯意，自難以該罪相繩。

稽之卷內資料，上訴人於偵、審始終辯稱：我於車禍發生後旋下車，與張玉鳳一同確認告訴人無恙後，張玉鳳要我先移車，以免妨害交通；

其後我交付新臺幣（下同）1,000 元給告訴人張江盡心壓驚，告訴人跟我道謝，其後我經張玉鳳同意，才駕車離開等語，並請求調閱監視器，查看現場處理狀況，主張其離開時，告訴人之女兒（張玉鳳）並有向其揮手，雙方有達成合意（見第一審交訴卷第30頁反面）；

而告訴人亦證稱：車禍後，上訴人有下車查看，之後拿1,000 元給我，我收受後，有跟他道謝等語（見偵卷第39頁反面、第一審交訴卷第79至80頁反面）；

證人張玉鳳則稱：車禍發生後，上訴人有下車查看告訴人之傷勢，並問我告訴人有無受傷，後來拿1,000 元給告訴人，告訴人不拿，我便拿給告訴人，之後我請上訴人移車；

上訴人移車後，有回來看一下，即離開現場。

整個過程大約10分鐘等語（見偵卷第39頁正反面、第一審交訴卷第50至55頁反面）。

如果無訛，則上訴人依告訴人收受其款項並致謝，且張玉鳳請其移車等情事，再參以張玉鳳證稱：「（問：當時被告鍾岳鵬有沒有說他因為有事要先離開？）不知道，我沒聽清楚」（見第一審交訴卷第55頁反面）等情，能否謂本件已足確認上訴人有肇事逃逸之事實而無何疑義？有無可能上訴人自己認為業與告訴人、張玉鳳達成共識，始離開現場，主觀上並無逃逸之犯意？皆非無疑。

乃原審未詳加調查釐清，遽認上訴人係基於逃逸之犯意而離開，並為不利上訴人之認定，自有調查職責未盡之違法。

又原判決對於告訴人、張玉鳳所為前揭有利於上訴人之證詞，何以不足採納，亦未於理由內說明，亦難謂無理由不備之違法。

㈡審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證，以為判斷事實之基礎，如有應行調查之證據未經依法調查，或證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，遽行判決，均有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

卷查證人張玉鳳陳稱：告訴人遭撞後爬不起來，一直喊痛，上訴人拿了1,000 元給告訴人，就離開現場，我並沒有同意他離開，我便趕快回家叫我兒子唐金華到場協助；

告訴人自被撞至唐金華到場，及救護車來時，都跌坐在被撞倒的地方，沒有移動等語（見第一審交訴卷第49頁至53頁反面、56頁）；

而證人唐金華亦稱：我媽媽跑回來說我外婆（按即告訴人）發生車禍，我立即趕到現場；

我看到我外婆跌坐在車道白線外，快接近車道的地方，面對著馬路；

她一直哀叫；

我試著扶她，但一碰她，她叫得更厲害，完全無法移動，我立刻報警及叫救護車等語（見偵字卷第40頁、第一審交訴卷第57至58頁）；

惟證人即上訴人之弟鍾岳程則稱：告訴人被撞倒後，我及上訴人下車扶起告訴人，再一起走了10幾公尺，到後面巷子，由張玉鳳檢查告訴人的傷勢；

告訴人是自己從車禍現場，走到後面的巷子，且檢查傷勢時，都笑笑的，有時站，有時蹲；

張玉鳳可能認為沒什麼，就叫我們先離開等語（見第一審交訴卷第57至59頁）。

則告訴人於本件車禍後，究竟是如張玉鳳、唐金華所稱跌坐在原地，一直哀叫，抑或如鍾岳程所述仍自行走至後面的巷子，檢查傷勢，上開疑點攸關判斷告訴人及張玉鳳有無可能收取上揭款項，即同意上訴人離開，及上訴人主觀上是否有認為業已獲其等同意離開現場之可能，與上訴人之利益有重大關係，自應調取當日救護紀錄，查明救護人員究係在何處及如何救護告訴人。

乃原判決未詳加調查釐清，遽行判決，難謂無調查職責未盡之違法。

㈢民國108年5月31日公布之司法院釋字第777號解釋略謂：102年6 月11日修正公布之刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。

此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2 年時，失其效力。

解釋理由書並略以：相關機關基於本解釋意旨修正102 年系爭規定前，各級法院對駕駛人於事故之發生有故意或過失而逃逸，且無情節輕微個案顯然過苛之情形者，仍應依法審判。

原判決未及依上揭解釋意旨，調查說明本件有無犯罪情節輕微、量刑顯然過苛之情事，亦難謂無調查未盡、理由不備之違失。

三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上述之違背法令，已然影響事實確定，本院無可據以為裁判，自應將原判決此部分撤銷，發回原審法院更為審判。

貳、過失傷害部分：刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。

原判決就上訴人所犯過失傷害罪部分，與第一審皆為科刑判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，此部分應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 恆 吉
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日