最高法院刑事-TPSM,109,台上,19,20200116,1

最高法院刑事判決
109年度台上字第19號
上 訴 人 蕭恩傑



選任辯護人 陳松棟律師
上列上訴人因傷害致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年10月29日第二審判決（108 年度原上訴字第80號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第26425、26426、26427號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決關於上訴人蕭恩傑部分，維持第一審論處其共同傷害致人於死罪刑（處有期徒刑年9 年）、又行使偽造私文書罪刑（處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準），並為沒收宣告之判決，駁回檢察官及其在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄二、三所載於民國107 年10月29日晚上，在臺北市○○區○○○路0 段000 號5 樓，與石尉廷（另經判處罪刑，並據撤回第三審上訴而確定在案）共同傷害張大偉致死。

另於107 年10月30日將張大偉送入臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）急救時，在該院「馬偕紀念醫院急診初診基本資料暨個人資料同意書」上「立同意書人/ 法定代理人簽名」處偽簽「陳土岡」之署名，交予急診掛號櫃檯人員辦理掛號以為行使，足生損害於「陳土岡」、馬偕醫院就病歷紀錄資料管理之正確性等犯行之得心證理由。

經核原判決關於上訴人部分，採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。

再：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。

原判決已敘明第一審關於上訴人部分，業以其犯罪之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項（包括其品行、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、所生損害暨犯後態度等一切情狀），所量處之刑應屬妥適。

上訴人於原審以係出於偶然始與張大偉鬥毆，發現張大偉不適隨即將之送醫，犯後始終坦認，因遭羈押且被害人家屬不滿和解金額而無法和解，並非無悔意，又罹有焦慮、失眠、其他人格違常、情感性精神疾病，符合免服兵役標準，應作為量刑參考云云，指摘第一審量刑過重；

檢察官則以上訴人因金錢細故即痛毆張大偉，遲至翌日始將之送醫丟包，手段惡劣兇殘，事後仍飾詞諉過，又未與被害人家屬達成和解，犯後態度難謂良好云云，指第一審量刑過輕，均為無理由。

另就上訴人所提其曾因焦慮、失眠、其他人格違常、情感性精神疾病前往三軍總醫院就診接受治療，且符合免服兵役標準，應為本案量刑參考云云，說明因就醫紀錄係於本案案發前2 、3 年之久，期間均無其他類似就醫紀錄，無從資為其有利之量刑參考等旨（見原判決第27、31頁）；

並無理由不備，且無濫用量刑職權之情事，且已將上訴人所指罹病情形納入審酌，自難率指為違法。

上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其部分有何違背法令之情形，僅執陳詞及其個人主觀意見，指：原判決拒將上訴人罹患焦慮、失眠、其他人格違常、情感性精神疾病就診接受治療，且符合免服兵役標準等情狀，列為量刑標準，有適用法則不當之情事云云，就原審採證認事及量刑適法職權行使暨原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日