最高法院刑事-TPSM,109,台上,200,20200226,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第200號
109年度台上字第824號
上 訴 人 蔡舜潔


選任辯護人 陳偉仁律師
上 訴 人 吳佩珊


葉瑞仁（原名葉順財）





上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108 年1月10日第二審判決（107年度上訴字第704、705號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署105年度偵字第8546、9127、9351號，106年度偵字第1276號；
追加起訴案號：同署106年度偵字第630、1871、2584號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、蔡舜潔如原判決附表（下稱附表）一編號23及吳佩珊、葉瑞仁部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人吳佩珊如附表一編號4 部分之科刑判決，改判仍論處吳佩珊如附表一編號4 所示之販賣第二級毒品1 罪刑（累犯，處有期徒刑）及沒收；

又維持第一審關於論處吳佩珊如附表一編號1 至3、5至21、23所示單獨或共同販賣第二級毒品共21罪刑（均累犯，各處有期徒刑）及沒收，暨上訴人蔡舜潔如附表一編號23所示共同販賣第二級毒品1 罪刑（處有期徒刑）及沒收，及上訴人葉瑞仁如附表一編號15、17所示共同販賣第二級毒品共2 罪刑（均處有期徒刑）及沒收部分之判決，駁回其等此部分在第二審之上訴。

已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。

三、原判決已敘明：吳佩珊於第一審審理中以證人身分具結證稱，其如何以1錢甲基安非他命新臺幣1,500元之價格販賣給王耀諄，再叫蔡舜潔去交毒品及收錢之證述，核與證人即購毒者王耀諄於第一審審理中具結證述，其向吳佩珊聯絡購買甲基安非他命後，如何由蔡舜潔傳簡訊聯繫交付毒品、收錢回帳之證詞相符，並有卷附如附表七所載，蔡舜潔與王耀諄於民國105年7月28日以暗語聯繫如何交易毒品之行動電話通聯譯文內容可資佐證，蔡舜潔確有如附表一編號23所示與吳佩珊共同販賣第二級毒品甲基安非他命之事實等旨，已依據卷內資料予以論述及說明。

又上開證人之證詞，及卷附通聯譯文內容等證據資料，足以相互擔保上開證人指證事實之憑信性，並非僅憑單一之證詞，即為不利蔡舜潔之證明。

所為論斷，乃原審本於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，對調查所得之證據而為價值判斷，據以認定蔡舜潔之犯行，並無認定事實未憑證據之情形，亦無蔡舜潔上訴意旨所指摘適用自白、補強等證據法則不當之違誤，不容任意指摘為違法。

四、原判決復敘明：依葉瑞仁於第一審審理中供述，其如何開車搭載藥頭潘健軒（業經原審判刑確定）前往與藥腳為毒品交易，以獲取車資及較便宜之毒品價格等情，足見其不僅可從販毒行為中獲取車資之利益，尚可取得較為優惠價格之毒品施用，所為並非單純對潘健軒施以心理或物理上之助力，而係實際參與販賣第二級毒品甲基安非他命並獲取利益，故葉瑞仁就如附表一編號15、17所示共同販賣第二級毒品行為，與吳佩珊、潘健軒間，均有犯意聯絡及行為分擔，應屬共同正犯等旨。

核其論斷，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，並無葉瑞仁上訴意旨所指摘判決理由欠備、矛盾之違誤，自不得指為違法。

五、108 年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋略謂：刑法第47條第1項之累犯規定，不分情節一律加重最低本刑，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條之比例原則，有關機關應自解釋公布日起2 年內修正之，於修正前，法院就該個案應依解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

亦即在現行刑法第47條第1項規定修正之前，本條項之規定仍有適用，僅法院得斟酌個案情形，裁量是否加重最低本刑。

原判決已說明吳佩珊前於102 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經第一審法院以102年度簡字第672號判決處有期徒刑5月，於102年9 月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之販賣第二級毒品共22罪，均為累犯，除法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

並敘明撤銷改判部分，與維持第一審判決部分，均係審酌吳佩珊累犯前科紀錄及犯罪情狀，並以其責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而分別量刑及定應執行刑為有期徒刑10年4 月，既未逾越先依累犯規定加重無期徒刑以外之法定刑，再依毒品危害防制條例第17條第1、2項規定遞予減輕或減輕其刑後之法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，且無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，並未違背司法院釋字第775 號解釋意旨所示違反比例、罪刑相當原則，自難指原判決適用累犯規定有何不符上開解釋意旨之違誤。

吳佩珊上訴意旨指摘：原審依累犯規定加重其刑，有違司法院釋字第775 號解釋意旨，且所定執行刑過重云云，要屬誤解，亦無違法可指。

六、經核蔡舜潔、吳佩珊、葉瑞仁上訴意旨，均係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審採證認事及量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，難謂已符合法定之第三審上訴要件，其等此部分上訴違背法律上之程式，均應予駁回。

貳、蔡舜潔如附表二編號4、5、9部分第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明；

上訴未聲明為一部者，視為全部上訴，同法第348條第1項亦定有明文。

又對於數罪併罰之第二審判決提起上訴，其補提之上訴理由書，如僅就部分犯罪敘述理由，則關於其他未敘述理由之犯罪部分，其上訴仍具有同法第395條後段之情形，應為駁回之判決。

本件蔡舜潔不服原判決，於108年1月25日提起第三審上訴，其上訴狀並未聲明為一部上訴，應視為就判處罪刑部分全部上訴。

惟其補提之上訴理由狀，並未敘述關於如附表二編號4、5、9 部分所示原審維持第一審論處共同販賣第二級毒品3 罪刑（均處有期徒刑）及沒收部分之上訴理由。

迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依首引規定，其此部分之上訴非合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 何 菁 莪
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日