最高法院刑事-TPSM,109,台上,2241,20200527,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第2241號
上 訴 人 方銘祥



上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109 年2 月6 日第二審判決（108 年度侵上訴字第1334號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107 年度復偵字第10號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認定上訴人方銘祥有原判決事實欄（下稱事實欄）一所載於A 女（民國00年00月00日生，人別資料詳卷）未滿14歲期間及14歲以上未滿16歲期間分別對之為性交各犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯對於未滿14歲之女子為性交共116 罪刑（即事實欄一㈠部分）、對於14歲以上未滿16歲之女子為性交共143 罪刑（即事實欄一㈡部分），已詳敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實、行為次數之心證理由。

三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人坦認前述期間先後多次對A 女性交各犯行之相關供述、A 女（被害人）之證述，及卷內其他證據資料，而為論斷。

並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，針對上訴人如何明知A女於事實欄一㈠、㈡所示期間，分別係未滿14歲及14歲以上未滿16歲之女子，仍多次對之為各性交犯行，及依上訴人所供各犯行頻率，參酌A 女證述各情，扣除因A 女生理期間減少性交次數及上訴人與家人出遊而未與A 女見面性交部分，如何為各性交次數之認定，說明其理由及所憑。

所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖於經驗法則與論理法則。

並非僅以上訴人一己所為認罪之供述為其唯一證據。

且上訴人於原審就有關犯行既為認罪之陳述，對於檢察官起訴所憑事證之證據能力，復與辯護人俱陳明同意做為證據，而不予爭執，甚且於原審明示應採取該認罪之供述為準，原判決因之以上訴人於原審基於自由意思所為各該認罪陳述，與前揭被害人證述各節無悖，且有其他案內事證為佐，而為論處，即無不合。

上訴意旨於上訴第三審改口否認犯行，泛言於原審認罪之供述係為爭取較輕刑責及緩刑，與事實不合，且依配偶任職同補習班及學生上課情形，無從為各犯行，指摘原判決論處前述罪刑違背法令，乃僅憑己意為有利自己之主張，無從否定上訴人前述認罪供述之任意性及案內其他客觀事證，而為相異之認定，並非適法之第三審上訴理由。

又原判決就相關事證依法踐行調查證據程序後，業本於證明力判斷之職權，詳為認定，論列所憑，縱未贅對上訴人測謊或未說明不予調查之理由，於結果同無影響。

且原審業於審理期日訊問上訴人前，依刑事訴訟法第95條第1項規定告知得請求調查有利證據等事項，另訊明上訴人與原審辯護人均無其他證據調查之聲請無誤，上訴意旨徒以其於偵查及第一審多次聲請測謊調查，未獲檢察官與第一審法院置理，指摘原判決未對上訴人進行測謊鑑定，違反上開規定，顯就其於原審未予主張之事項，另持不同見解，任意爭執，亦非上訴第三審之合法理由。

四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，即不得指為違法。

原判決就所犯各罪具體審酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，所量定之刑，既為其量刑裁量權之合法行使，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於前述量刑原則，且所定應執行刑與定執行刑之內外部界限無違，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。

上訴意旨泛以原判決量刑過重，應撤銷發回更審，而為指摘，乃就原判決該量刑裁量權之合法行使漫為爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

五、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，而就已經原判決詳予論述之事項再行爭辯，或對於事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 高 玉 舜
法官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日