最高法院刑事-TPSM,109,台上,2279,20200506,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第2279號
上 訴 人 黃俊霖
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國109年2月13日第二審判決（108 年度上訴字第2864號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第1286號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審判決關於附表一編號5 所示之罪部分之科刑判決，改判仍論處上訴人黃俊霖犯販賣第二級毒品罪刑（處有期徒刑，如原判決附表〈下稱附表〉一編號5 所示）；

又維持第一審關於論處上訴人犯販賣第二級毒品共4 罪刑（均處有期徒刑，如附表一編號1至4所示）部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已載敘其所憑之證據及憑以認定之理由。

所為論斷並無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無違法情形。

三、按司法院釋字第775 號解釋，以累犯不分情節，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，釋示於此範圍內，在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低本刑。

查原判決已依上開司法院解釋意旨，斟酌上訴人之前科紀錄情形及本案犯罪情節，說明應論以累犯並加重其刑之理由。

核未違背司法院釋字第775 號解釋意旨所示違反比例、罪刑相當原則，自不得指為違法。

四、案件有無依刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑規定處遇必要，係屬法院之自由裁量權，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予此項寬典，即有違法。

原判決就上訴人本案犯行並無何特殊之原因或環境，在客觀上認有情輕法重，即使處以法定最低度刑仍嫌過重之情形，係以其罔顧禁令，販賣毒品所生危害不輕，且本案量刑已屬罪責相當，上訴人所為屬助長毒品流通之嚴重不法犯行等情為憑，因認無刑法第59條酌減其刑規定之適用，已敘明其理由，核屬法院量刑職權之適法行使，自無違法可指。

上訴意旨泛言指摘：原審未適用上開規定予以酌減其刑，顯不符平等原則云云，係持憑己見而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。

五、稽之卷內資料，上訴人及其選任辯護人在原審準備程序及審判期日，就其等所稱毒品來源為「阿偉」一節，並未請求為如何之調查，且於審判長詢問尚有何證據請求調查時，均答稱：沒有證據請求調查。

則原審認事證已明，不再為其他無益之調查，自無證據調查職責未盡之違法可指。

上訴意旨另謂：伊已供出「阿偉」云云，指摘原審未予調查，係徒憑己見任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

六、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日