最高法院刑事-TPSM,109,台上,2297,20200506,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第2297號
上 訴 人 楊長茂




上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109年1月22日第二審判決（108年度上訴字第1312號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度毒偵字第2802號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人楊長茂有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人施用第一級毒品罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。

原判決綜合卷內證據資料，而為上訴人確有本件犯行之認定。

並就上訴人所辯：（一）在高雄醫學大學附設中和紀念醫院住院期間，曾使用多種藥物，可能導致尿液呈嗎啡陽性反應。

（二）因服用晟德甘草止咳水，所以驗尿結果才會呈現嗎啡陽性反應等語。

依調查所得之證據資料，逐一敘明上訴人所辯如何不足採納之理由。

所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗法則、論理法則。

上訴意旨以上訴人不曾施用毒品，只因服用醫院提供之感冒糖漿，可能是一天服用3 瓶，致驗尿結果呈現嗎啡陽性反應，指摘原判決違法。

係就原審採證、認事職權之行使及原判決已說明論斷之事項，仍以自己之說詞，單純為事實之爭辯，顯非上訴第三審之適法理由。

四、上訴人所犯係毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，不在同條例第17條第2項所定減輕其刑之適用範圍。

上訴意旨指摘原判決未考量前揭規定之適用，於法有違。

容係誤解法律之規定，亦非上訴第三審之適法理由。

五、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

原判決以第一審就上訴人所犯之罪，依累犯規定加重其刑後，具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下，量處有期徒刑10月，核屬妥適，而予維持。

所處之刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。

至適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。

原判決未認本件符合該條規定之要件，而未酌減其刑，亦無違法可言。

上訴意旨爭執原判決未適用刑法第59條酌減其刑，有所違誤，並泛詞指摘量刑過重。

係就原審裁量職權之合法行使，徒憑己意而為指摘，亦非適法之第三審之上訴理由。

六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日