最高法院刑事-TPSM,109,台上,2350,20200520,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第2350號
上 訴 人 張煉福



上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108 年6 月27日第二審判決（108 年度上訴字第522 號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107 年度偵字第1690號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、販賣第二級毒品部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人張煉福有所載違反毒品危害防制條例犯行明確，因而維持第一審論處如其附表（下稱附表）編號1 所示販賣第二級毒品罪刑（累犯，量處有期徒刑）之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，俱有卷存資料可資覆按。

三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。

又因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契或共識，以暗語代之或僅相約見面，未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。

原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分自白，證人林ＯＯ不利於上訴人之證詞、卷附相關通訊監察譯文，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷林ＯＯ指證上訴人確有所載販賣毒品甲基安非他命之證詞與事實相符，所為已該當販賣第二級毒品罪構成要件之理由綦詳，另本於證據取捨之職權行使，對於證人林ＯＯ於第一審曾稱係與上訴人同往向第三人拿取毒品，或未交付上訴人金錢或款項係當生活費等旨說詞，委無足採，亦於理由內論述明白。

凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，自不容任意指為違法。

又販賣毒品罪之成立，並不以買賣雙方須有短時間密集之通聯紀錄為必要之證明方法。

卷附相關上訴人與林ＯＯ間之通訊監察譯文，雖未直接言及係購買毒品甲基安非他命，然依該譯文所載，上訴人主動聯繫林ＯＯ並詢其所在，繼稱「我在公園你要來嗎？」後，即相約見面，自該譯文之情節整體觀之，雙方通話就交易標的等內容存有一定默契，僅刻意隱諱談論，客觀上非可僅依譯文表面文意遽然評定其實情，原審本於採證之職權，採信林ＯＯ指證雙方係面會為毒品交易之證詞，認定2 人間達成買賣毒品甲基安非他命之合意，因認與上訴人被訴本部分之犯罪事實具有相當程度關聯性，雖非直接可以推斷上訴人之犯罪，但以此項證據與上訴人坦認確與林ＯＯ見面並收取金錢或2 人相約見面之地點已有默契等供述、林ＯＯ不利於上訴人之證言，酌以林ＯＯ有施用毒品甲基安非他命之習性及需求，並曾向上訴人電話調貨（毒品）之其他通訊監察譯文，暨上訴人就此次與林ＯＯ面會目的之供述前後反覆等證據資料綜合判斷，足以認定其犯罪事實，既非僅以林ＯＯ之證言為唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，以所載通訊監察譯文為論罪之補強證據，並無不合，無所指欠缺補強證據之違法。

四、依上所述，上訴意旨猶執所辯陳詞否認犯罪，並謂相關通訊監察譯文不能證明係為毒品交易，本案欠缺補強證據等前情，指摘原判決違法，係對於原判決已說明論駁之事項再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其本部分之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

貳、轉讓禁藥部分：

一、按上訴未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。

上訴人對原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為全部上訴。

又第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

二、本件上訴人因轉讓禁藥（甲基安非他命）案件，不服原判決論以附表編號2 、3 所示轉讓禁藥2 罪刑，於民國108 年7 月9 日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 鄧 振 球
法官 吳 進 發
法官 汪 梅 芬
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日