最高法院刑事-TPSM,109,台上,2375,20200604,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第2375號
上 訴 人 陳子謙（原名陳銘謙）




上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年12月19日第二審判決（108 年度上訴字第3358號；
起訴案號：臺灣新竹地方檢察署106 年度偵字第 12587號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人陳子謙上訴意旨略稱：㈠我之前上訴第二審的理由中就表示：「被告因患有精神疾病，而慣性服用精神科藥物」（按實僅載稱「慣性食用精神科藥物」），原審既未調查上訴人是否因精神疾病，或服用藥物，而有刑法第19條第1項或第2項不罰、減刑規定之適用，亦未說明不予調查之理由，顯然查證未盡。

㈡我雖然為拒捕而搶警槍，但祇持有短短5 分鐘，隨即丟棄，毫無據為己有之意圖。

縱然犯法，但情節尚輕，乃原判決猶依持有制式槍枝、子彈之重罪，論處我有期徒刑6 年6 月，實有判決不適用法則或適用不當之違誤。

三、惟查：審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言。

若僅係枝節性問題，或所欲證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要性。

槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及第12條第4項，所謂「持有」槍、彈，係指執持占有，祇要行為人將該等禁止一般人持有之槍、彈，違法置於自己實力支配下，即已該當犯罪，而與其持有時間的久暫無關。

本件原判決主要係依憑上訴人直承其遭另案通緝，為警發覺，而奪得警用配槍，開保險，對空射擊，嗣奔逃一段距離，自摔跌倒被捕之完全自白；

證人即員警魏閎宇、黃世明證明上情無誤；

警員職務報告；

監視器翻拍照片（含光碟）；

現場採證、勘查相關照片及紀錄；

警用槍枝資料卡（含制式子彈配賦資料）；

制式子彈彈殼等證據資料，認定上訴人確有第一審判決所載之犯行，乃維持第一審論處上訴人未經許可持有手槍（想像競合犯持有子彈罪、妨害公務罪）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

上訴人雖於第二審上訴理由狀，載敘「有慣性食用精神科藥物」之習慣，然祇一再強調已深感悔悟，尚有幼兒待養，懇請給予自新機會，改量輕刑，並未主張行為時有精神障礙情形。

第一審審判長曾就上訴人之精神事項詢問，上訴人已言無該問題（見第一審卷第254 頁背面）；

甚至於原審審理時，上訴人及其辯護人均表示「無」證據請求調查。

稽諸上訴人行為時，既明知自己係通緝犯，竟拒捕、奪警槍，且拉保險、對空鳴槍，恫嚇警員後，再奔逃而去，可見心思細膩，動作敏捷，豈有精神障礙；

而其完全支配、管領系爭槍彈，已然該當犯罪。

事證至明，不容狡展。

以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得的各項直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。

從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

四、本件上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，對於事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，異持評價，妄指為違法，核與法律規定得為合法上訴第三審上訴理由，不相適合。

應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日