最高法院刑事-TPSM,109,台上,242,20200212,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第242號
上 訴 人 詹木貴
選任辯護人 洪塗生律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年2月19日第二審判決（107年度上訴字第2179 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第4409、4411號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

上訴人詹木貴上訴意旨略以：㈠、林伶穗、袁玉鳳、陳品丞夥同案外人曾寶珠等人詐騙伊錢財，伊得其等承諾及相互授權才會將金錢借出；

謝丞彗、林伶穗、袁玉鳳、陳品丞等人均係由案外人陳淑芬推薦而來，本即相互熟識，且與伊具有債權債務關係，證詞已經彼此討論，不可盡信。

原判決附表（下稱附表）編號2 、4 之本票係分別由林伶穗、謝丞彗所開立，但依其票據號碼、發票日期顯示，應出自同一本簿冊，原審既認定附表編號4 之本票係謝丞彗當天自行帶來，復又認為彼等互不相識，顯有歧異及瑕疵，並有違論理法則、經驗法則；

㈡、第一審法院106 年度中簡字第2146號判決已經認定該案本票無效，該本票既非有價證券，伊何犯偽造有價證券罪之有；

㈢、伊於原審聲請傳喚證人陳品丞，待證事實為票號WG0000000 本票係由林伶穗個人偽簽，與伊無涉，惟原審經傳喚無著後，即未再行調查，原判決亦未說明該證人有何不需或不能傳喚之理由，顯有應於審判期日調查之證據未予調查及理由未備之違法；

㈣、被害人莊秀英與伊已達成和解，於原審表示希望給伊一個機會，並口頭請求緩刑（未記明於筆錄）；

又被害人鄭玉雪於第一審已表示願意原諒伊之所為，並同意給伊宣告緩刑；

伊另於原審多方聯繫各被害人，積極提出具體補償價額，雖彼等未能出庭，致未全部達成和解，然非不得經由民事訴訟或其他途徑解決；

本件系爭本票金額分別為新臺幣（下同）9 萬元、6 萬元、8 萬元、11萬元，被害人於本案實際上並無受到損害，原判決科刑時對此均未予審酌，量刑過苛等語。

二、本件原審審理結果，認定上訴人有如原判決事實欄一、二所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人共同犯偽造有價證券共計4 罪刑之判決及相關沒收之宣告，駁回其在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，予以論述。

三、原判決係依憑上訴人部分之供詞，證人謝丞彗、林伶穗、蔡海山、黃蘭雅、莊秀英、鄭玉雪、林芝穎（原名為林素敏）、劉哲銘等人之證言，卷附本票、切結書、法院支付命令、民事裁定，及上訴人手寫予林伶穗之書信，暨卷內相關證據資料，分別定其取捨而為論斷，並審酌：㈠、林伶穗於附表編號1至3所示時間；

謝丞彗於民國97年4 月22日，分至上訴人住處借款，且各依上訴人之要求，簽發如附表所示本票交付上訴人供為借款之擔保；

㈡、附表所示本票上「莊秀英」、「黃義宏」、「陳品丞」、「袁玉鳳」、「鄭玉雪」、「林素敏」之簽名或身分證統一編號、手機門號之記載，為謝丞彗、林伶穗所為；

該等記載及附表編號3 本票上「袁玉鳳」之指印、印文各1枚、附表編號4本票上「林素敏」之印文1 枚，均未經莊秀英等人親自或授權他人所為；

㈢、附表所示本票上所載共同發票人之簽名、指印、印文或渠等之身分證統一編號或手機門號，均係上訴人提供資料，分別要求謝丞彗、林伶穗所填載；

㈣、謝丞彗、林伶穗與附表「偽造之共同發票人」欄所示之人，均為曾向上訴人借款之債務人，渠等彼此間互不認識；

㈤、上訴人要求謝丞彗、林伶穗必須將其提供之該等他人姓名、資料填具在本票上，其用意是藉此對借款人提出偽造有價證券之刑事告訴，以迫使渠等還款；

㈥、上訴人於原審亦供承曾要求借款人在其所簽發之本票上，須有第三人擔任共同發票人並簽名於本票上，用以保證票據信用等語，而林伶穗、謝丞彗偽簽如附表編號1至4所示「莊秀英、黃義宏、陳品丞、袁玉鳳、林素敏、鄭玉雪」等姓名於各該本票上，係有意使上揭被冒名者成為本票之共同發票人等各情，載認上訴人確有要求林伶穗、謝丞彗偽造附表所示本票之主觀犯意之理由綦詳。

原判決因而據以判斷上訴人有本件犯罪事實，已記明認定所憑之證據及理由。

凡此，概屬原審採證、認事職權之合法行使，所為論斷說明，並無違反經驗法則、論理法則。

又依原判決事實欄二之認定，附表編號4 本票是否由謝丞彗於借款時自行帶來，並非犯罪構成要件之事實，理由欄雖敘明該本票上「林素敏」之印文1 枚係何人所蓋及印章來源時，論及本票是由謝丞彗借款時自行帶來等旨，縱有上訴意旨㈠所指之情形，惟並不影響判決之本旨，尚無該上訴意旨所指之違法。

再稽之卷內資料，第一審法院106年度中簡字第2146號判決並無關於附表編號1至3之本票非有價證券之認定（見106年度中簡字第2146號影印卷第28至30頁），上訴意旨㈡所指並未依據卷內訴訟資料具體指摘，顯非第三審上訴之適法理由。

至附表編號2 本票部分，陳品丞於第一審已經出具切結書（見第一審卷第 194頁），否認該本票上之名字為其本人簽署，上訴人對於原審傳喚陳品丞出庭無著，則表示陳品丞亦為其債務人，所以不敢出庭等語（見原審卷第166 頁），審判長於本件調查證據完畢後，詢問當事人：「尚有何證據請求調查？」被告及辯護人均未再主張傳喚陳品丞之證據方法，原判決以本件事證已臻明確，並敘明陳品丞出具之切結書其上所載：「林伶穗跟我曾經來過詹木貴家，確實無誤」等內容，仍不足為對上訴人有利認定之理由，不再傳喚陳品丞作證，亦無上訴意旨㈢所指調查未盡及理由不備之違法。

四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

本件原判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審衡處其所犯4罪各3年2 月有期徒刑（應執行有期徒刑5 年）之量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。

又犯罪後是否已與被害人和解，固可納入犯罪後態度良窳之判斷因子，然原判決並非僅以此一情狀作為量刑之唯一依據，自無從執此指摘原判決量刑違法。

上訴意旨㈣係單純就量刑裁量權之合法行使，漫為指摘，難認係適法之上訴第三審理由。

五、其他上訴意旨所指，係就原審採證、認事職權之行使或已說明論斷之事項，徒以自己之說詞，漫為指摘，並非上訴第三審之適法理由。

綜上各節，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 吳 進 發
法官 汪 梅 芬
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日