最高法院刑事-TPSM,109,台上,2423,20200513,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第2423號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官楊四猛
被 告 鄭智謙



上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年2 月13日第二審判決（108 年度上訴字第3543號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署108 年度偵字第1416號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、關於洗錢防制法部分：

一、按刑事妥速審判法（下稱刑事妥速法）第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例（法院組織法於民國108 年1 月4 日修正、同年7 月4 日施行，因應大法庭制度之施行，刪除原第57條規定之判例選編及變更制度，另增訂第57條之1第 1、2 項明文規範若該判例已無裁判全文可資查考者，既無裁判所依憑之事實可供參佐，應停止適用；

其餘未經停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之本院裁判相同，亦即，該裁判表示之「法律見解」，於本院未認有變更之必要而循大法庭相關程序變更前，其性質上仍為本院一致之見解。

故刑事妥速法第9條第1項規定所稱之「違背判例」，應解釋為「違背原法定判例之『法律見解』」）者為限。

至該條所稱「第二審法院維持第一審所為無罪判決」，係指經事實審法院為實體之審理，所為確定本案刑罰權有無之實體判決，且除單純一罪或數罪併罰案件，得以判決主文所宣示者為據外，實質上或裁判上一罪案件，解釋上應併就判決理由內已敘明不另為無罪諭知之判決部分，為整體性之觀察判斷，以定其各罪是否符合本條之規定，始符立法本旨。

是檢察官就此類案件提起之第三審上訴，自應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備刑事妥速法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備該法第9條第1項各款所定事由，即與法律規定得為第三審上訴之理由，不相適合，應認其上訴不合法律上之程式，予以駁回。

二、本件檢察官起訴被告鄭智謙涉犯洗錢防制法第14條第1項、第15條第1項第2款之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，經第一審審理結果，認被告僅成立如原判決附表（下稱附表）一編號1 至4 、6 至13之3 人以上共同犯詐欺取財12罪，另就附表一編號5 部分則諭知無罪，被告其餘涉犯上開洗錢、非法由自動付款設備取財及參與犯罪組織等罪嫌部分，則以不能證明其犯罪，而不另為無罪諭知，檢察官及被告均上訴至原審，經原審撤銷第一審判決，改判附表一編號1 至13被告均成立3 人以上共同犯詐欺取財罪，惟就前揭檢察官起訴被告涉犯洗錢、非法由自動付款設備取財及參與犯罪組織等罪嫌部分，仍以不能證明被告犯罪，而不另為無罪諭知，並敘明其理由（見原判決理由肆）。

檢察官僅就被告其中涉犯洗錢防制法第15條第1項第2款之洗錢罪部分向本院提起上訴，然未說明原判決就此部分有何具備刑事妥速法第9條第1項各款所列事項，揆之首揭說明，難謂符合上開得為第三審上訴之法定要件。

其此部分上訴不合法律上之程式，應予駁回。

貳、關於加重詐欺部分：按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。

本件檢察官對原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為全部上訴，合先敘明。

又第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

被告所犯前揭加重詐欺13罪，檢察官不服原審判決，於109 年3 月5 日提起上訴，並於同年3 月20日提出上訴理由書，惟就此部分未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日