最高法院刑事-TPSM,109,台上,2453,20200520,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第2453號
上 訴 人 洪坤宏


上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109 年3 月4 日第二審判決（108 年度侵上訴字第 107號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署108 年度偵緝字第10號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、關於強制性交既遂部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人洪坤宏有其事實欄所載之妨害性自主等犯行，因而維持第一審關於論其犯強制性交2 罪，均累犯，各處有期徒刑3 年2 月之部分判決，駁回其就此在第二審之上訴。

已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨乃謂：其對於被害人甲女（姓名詳卷）犯2 次強制性交罪，時間雖有間隔，但尚屬短暫，且均於同一地點內對相同被害人為之，應屬本罪之接續犯，原審予以分論併罰，自有判決適用法則不當之違法等語。

三、惟查：原判決已於理由貳、二、㈡內說明：上訴人先起意對甲女強制性交既遂，後再另行起意對被害人乙女（姓名詳卷）為強制性交（未遂），堪認其已中斷原先對甲女之強制性交犯意，其嗣因強制性交乙女未得逞而慾求未消，再萌生對甲女強制性交之意，顯見上訴人先後2 次對甲女強制性交行為，時間已有所區隔，且係各別起意而為之，非接續之一行為，而應論以2 罪等語。

所為上訴人犯強制性交既遂2 罪，應分論併罰之論斷，經核於法並無違誤。

上訴意旨係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，而為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其此部分上訴均不合法律上之程式，應予駁回。

貳、關於強制性交未遂部分：按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。

上訴人對原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為全部上訴，合先敘明。

查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，同法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

上訴人不服原判決論處其強制性交乙女未遂罪刑部分，於民國109 年3 月11日提起上訴，並於同年月25日補提上訴理由狀，惟就此部分並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，此部分上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日