最高法院刑事-TPSM,109,台上,2486,20200617,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第2486號
上 訴 人 潘文念
林芳玉
潘淑玲
共 同
選任辯護人 顏火炎律師
顏嘉誼律師
上列上訴人等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年6 月4 日第二審判決（107 年度原上訴字第136 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105 年度偵字第13343 、20934 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人潘文念、林芳玉、潘淑玲共同上訴意旨略以：㈠違反保證人責任之法律效果是行政罰，與違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款，應依同條例第79條規定處以刑罰者不同。

來臺大陸人士縱未進行參訪臺北市兩岸四地文教經貿交流協會（下稱交流協會）之行程，僅屬行政罰。

㈡交流協會並非無邀請大陸人士來臺之真意，申請文書均為真實，其等無監督、看管來臺者活動之義務，亦無犯罪或圖利意圖。

本件入境形式上合法，並無以非法方法使大陸地區人民入境臺灣。

㈢張平等大陸人士來臺之意圖，僅在觀光，非從事不法情事，符合政府加強兩岸經貿交流政策，不應科以刑罰。

㈣林芳玉是認為潘文念、田定艷（業據第一審判決罪刑確定）確實有幫忙交流協會送件及處理代辦大陸人士來臺事宜，縱未支薪，無損於為交流協會工作之事實，故發給田定艷、潘文念在交流協會之任職證明，係基於兼職身分而發，並無不實，潘文念持以行使，不構成行使業務登載不實文書罪。

三、惟查原判決撤銷第一審關於潘文念無罪及林芳玉、潘淑玲部分不當科刑之判決，改判分別依想像競合犯規定，從一重論處其等共同犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪（均想像競合共同犯行使業務登載不實文書罪）各罪刑暨諭知潘文念緩刑、林芳玉、潘淑玲附條件之緩刑，緩刑期間均付保護管束及對林芳玉另諭知沒收等。

就潘文念部分及林芳玉、潘淑玲圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區重罪部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。

並對如何認定：上訴人等有以欺罔、不實方式，使主管機關誤認，而核准大陸地區人士以短期專業交流名義進入臺灣，為非法進入臺灣地區；

田定艷並未任職於交流協會，其在職證明不實；

其等否認犯罪之辯詞，皆不可採；

均有本件犯意與犯行；

其等與田定艷等人間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯；

均依據卷內資料予以指駁及說明。

從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。

林芳玉、潘淑玲重罪部分及潘文念之上訴，違背法律上之程式，均應予駁回。

五、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。

又裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分之上訴合法為前提。

本件林芳玉、潘淑玲得上訴之上開重罪部分，其等上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於第一審亦判決有罪之刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書輕罪部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款案件，依上開說明，不得上訴於第三審法院，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，其等此部分上訴，為不合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 洪 兆 隆
法官 楊 智 勝
法官 吳 冠 霆
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日