設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 109年度台上字第25號
上 訴 人 黎美娟
選任辯護人 陳豐裕律師
上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108年1月8日第二審判決（107年度上訴字第1068號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第4979號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原審審理結果，認為上訴人甲○○有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審關於論處上訴人圖利容留猥褻罪刑，暨相關沒收之判決，駁回其在第二審之上訴。
已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。
上訴意旨略以：㈠本件所謂之補強證據，應係補強證人張○○之供述，達於一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為對上訴人不利之認定。
惟原判決以養生館店內裝潢、扣案之保險套作為補強張○○供述，認定上訴人有罪之證據，然該養生館之裝潢，於上訴人頂下該店時即有，並非上訴人所為，至扣案之保險套乃姜○○帶至養生館，上訴人並不知情，上開證據自難作為補強證據。
又上訴人僅在該處從事按摩工作，並無任何違法之行為，且姜○○亦證稱其當日未為違法行為。
則原判決之認定，自有採證違反證據法則之違誤。
㈡原判決認姜○○以新臺幣（下同）1300元之代價，與張○○從事半套之性交易行為，上訴人可從中取得390 元。
惟依張○○之證詞，其尚未與姜○○約定從事半套性交易之費用。
則原判決上開認定，亦有與卷內證據資料不符之違法情事云云。
惟查：
㈠採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。
且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。
又所謂補強證據，其所補強者，不以事實之全部為必要，只須因補強證據與其他證據相互印證結果，依社會通念，足使犯罪事實獲得確認者，即足當之。
原判決依憑上訴人之部分供述、證人張○○（男客）、姜○○（與男客為猥褻行為之女子）、王正吉（查獲之警員）之證詞、卷附經濟部商業司－商業登記資料基本資料、查獲現場採證照片（包括拍攝養生館招牌外觀、營業大廳、2 樓房間、上訴人所僱用人員穿著暨監視器擺放位置之照片），及扣案之監視器主機、保險套等證據資料，綜合研判，認上訴人確有其事實欄所認定之圖利容留姜○○與張○○為猥褻行為之犯行，已詳述其取捨證據及認定事實之心證理由，並敘明如何認定張○○之證述可採；
姜○○當天之穿著，如何不適合從事按摩之工作；
依該養生館只有潤滑液，且房間內均有監視錄影畫面，供服務之小姐隨時查看1 樓客人進出情形等裝潢擺設，如何與一般專職按摩之合法店家不同；
證人姜○○之證言，暨卷附之切結書、傳統整復員執業證書，如何不足為上訴人有利之認定；
並對上訴人所辯各節如何不可採，詳為指駁論斷，俱有卷內資料可資佐按。
係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違，亦無理由矛盾、調查未盡之違法情事。
而原判決就上訴人上開犯行，係以姜○○之部分證詞、養生館之裝潢與擺設、扣案之保險套、監視器主機等物，作為張○○證述之補強證據，且以該等補強證據與張家○○詞相互利用，使犯罪事實獲得確信，並非僅憑張○○證述為唯一證據，要無上訴意旨所稱採證違背證據法則之可言。
㈡依張○○所為當天至該養生館按摩一節1300元，姜○○按摩到一半，即為其從事打手槍之半套性交易服務，姜○○尚未告知半套性交易之費用時，警方就入內搜索之證詞，固可認原判決誤將1300元之按摩費用誤為該次半套性交易行為之代價，雖有未洽，然此並不影響上訴人客觀上有容留姜○○與張○○為猥褻行為，主觀上有營利犯意之認定。
是該瑕疵於判決本旨及結果不生影響，自難構成違法之事由。
綜上各情，上訴意旨係就原審調查、取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍憑己見為不同之評價，或就不影響判決本旨之微疵，提出主張，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
揆之首開說明，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 恆 吉
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者