最高法院刑事-TPSM,109,台上,2624,20200819,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第2624號
上 訴 人 施順明


選任辯護人 王東山律師
張方俞律師
呂思頡律師
上列上訴人因傷害致重傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108 年8 月15日第二審判決（106 年度上訴字第1654號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署106 年度偵字第485、973號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。

理 由本件原判決撤銷第一審之科刑判決，變更起訴法條（刑法第284條第1項後段之過失傷害致重傷罪）後，改判論處上訴人施順明傷害致重傷罪刑（處有期徒刑1 年7 月）；

固非無見。

惟查：審理事實之法院對被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明。

故證據雖已調查，而其內容尚未完全明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查。

又科刑判決所認定之事實，與所採之證據，不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然為違背法令。

原判決事實欄記載：上訴人主觀上無致被害人施永滄重傷之故意，然客觀上應能預見以外力拉扯施永滄，因施永滄已年邁，若跌倒受傷，有導致受不治傷害之可能性，竟基於普通傷害之未必故意，出手拉扯施永滄並向前推進，致施永滄重心不穩，朝後倒地，後頭勺碰撞地面上工程鋼筋，受有頭後枕部挫裂傷、硬腦膜下腔內出血等傷害，引發動脈瘤破裂，經送醫救治，仍昏迷不醒而成為植物人，所受之傷害為重大不治之重傷（見原判決第1至2頁）。

並於理由欄內敘明係以第一審勘驗現場監視器錄影紀錄結果（下稱第一審勘驗結果）及在場證人陳武龍於第一審之證述，認定上訴人與施永滄於拉扯之際，上訴人有向前推進，迫使施永滄後退並失去平衡倒地受傷乙情（見原判決第4至5頁）。

但依卷內資料：

㈠第一審勘驗結果，就施永滄與上訴人拉扯而倒地部分僅記載：「被告施順明、被害人施永滄兩人拉扯移動至道路白線附近時，被害人施永滄以面朝上、背朝下方式，被告施順明以面朝下、背朝上方式，一同以拉扯姿勢摔倒在現場正在施工處，被告施順明壓在被害人施永滄身上」（見第一審卷第21頁背面），並未記載施永滄朝後倒地係上訴人「推進」所致。

則施永滄朝後倒地究係上訴人「推進」或施永滄自行拉扯上訴人所致? 可否逕以上開第一審勘驗結果，遽為上訴人有向前推進，致施永滄重心不穩，朝後倒地而受有重傷之認定依據? 尚非無疑。

原判決對此未再為調查、釐清，即逕以該第一審勘驗結果為不利上訴人之認定，有判決理由不備及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

㈡陳武雄於第一審審理時回應檢察官詢問「當時被告（指上訴人）除了拉扯以外，是否還有推的動作? 」時，固證稱：「當時二人互相抓住著對方衣服，施順明前進，施永滄後退，才會倒下去」（見第一審卷第73頁背面），然其同時又證稱：「……他們二人是拉扯著倒下去，……」、「（你剛才說施順明往前，施永滄退後，所以倒下去，那你看得出來是施永滄拉還是施順明推? ）我沒有辦法判斷」、「（依你所見施順明有無推施永滄的動作? ）他們二人互相拉扯」等語（見第一審卷第73、74 頁 ）。

倘若無訛，陳武雄於第一審僅提到上訴人與施永滄有互相拉扯及上訴人有前進、施永滄有後退等情，並未敘及「上訴人有向前推進，致被害人後退」之情，反而就此部分明確證稱「沒有辦法判斷」。

則原判決率以陳武雄之部分陳述，為上開不利上訴人之認定，顯與卷內證據資料不符。

從而，上訴人之上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由。

而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上述違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日