最高法院刑事-TPSM,109,台上,2683,20200527,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第2683號
上 訴 人 Ａ男（代號00000000000A，姓名及年籍均詳卷）
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國
108年6月18日第二審判決（108 年度侵上訴字第44號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第3050號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人Ａ男對心智缺陷之人犯強制性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

三、按證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得自由判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則及論理法則，即難任憑己意，指摘為違法，而據為第三審上訴之適法理由。

再所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證被告不利己供述或證人所述之犯罪事實非屬虛構，即已充分。

查原判決綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依憑上訴人在警詢、偵查及審理中之不利己供述，及證人即案發時為16歲以上未滿18歲之被害人甲女（代號00000000000，民國 89年7 月生，上訴人為其繼祖父）、告訴人即甲女之母Ｂ女、甲女之同學游○毓（以上3 人之姓名或名字均詳卷），分別在警詢、偵查及審理中之證詞，暨卷內與甲女指證相符之證據資料，據以認定上訴人有其事實欄所載犯行，已載敘其所憑之證據、取捨證據之依據及憑以認定之理由。

並就上訴人否認犯罪所執：不知甲女有輕度身心障礙；

撫摸甲女陰部，係經甲女同意，且未對甲女為性交行為；

甲女僅向游○毓陳述遭上訴人強制猥褻，即撫摸胸部及生殖器，所述不足佐證甲女關於強制性交部分之指證云云，及提出天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書為有利辯解等詞，如何不足採取或不足資為其有利之認定，均已依卷內證據資料予以指駁及說明。

所為論斷且無悖於論理法則與經驗法則，核屬事實審採證認事職權之適法行使，不得任意指為違法。

四、上訴意旨並未依據卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令，且置原判決之明白論敘於不顧，仍執陳詞謂：甲女指證不足採取；

原審欠缺補強證據，即認定伊犯罪；

又認伊有以生殖器插入甲女性器之行為，有判決理由矛盾之違誤云云，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使及於判決本旨無影響之枝節事項，持憑己見任意指為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日