最高法院刑事-TPSM,109,台上,2694,20200527,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第2694號
上 訴 人 蔡家豪
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國10
9年1月21日第二審判決（108 年度上訴字第1933號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第395號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人蔡家豪犯強盜罪，而有刑法第321條第1項第1、2、3、4款情形罪刑，並諭知未扣案如附表（下稱附表）編號3 所示之犯罪所得之物（其中鶴型玉製雕刻1個、葫蘆造型玉製雕刻1個除外），均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已載敘其所憑之證據及理由。

三、按採證認事及調查取捨證據，係屬事實審法院職權之行使，其對證據證明力所為之判斷，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘明其何以為此一判斷之理由者，即不容任意指為違法。

查原判決綜合全案辯論意旨及調查證據之結果，認定上訴人有其事實欄所載犯行。

並就確認之事實，詳加說明：上訴人與謝瑞祥、展興忠（以上2 人下稱謝瑞祥等，均共同犯罪經判處罪刑確定）前開共同強盜犯行之犯罪所得，即如附表編號3 所示之現金新臺幣（下同）3千元、華碩平板電腦1台、洋酒18瓶、人頭造型象牙雕刻1個、印章3顆等物，如何係實際尚未完成變賣交易及分配得款，而應宣告全部原物沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，由執行檢察官追徵其價額之論據，於法尚無不合。

並對上訴人主張：伊與謝瑞祥等已約定就前揭犯罪所得平均分配，法院應依謝瑞祥等曾與張政偉洽談以10萬元收購上開贓物之價額，依伊等3人約定，各可分得3分之1即3萬3,333 元部分，對伊宣告沒收一節，如何不足採取；

上訴人另請求傳喚謝瑞祥，俾證明伊與謝瑞祥等有上開平均分配之約定，如何已無調查之必要，均依卷內證據資料詳予指駁及說明，所為論斷且無悖於論理法則與經驗法則，核屬事實審取捨證據及採證認事職權之適法行使，自無違法可指。

四、上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍謂：原判決應依伊與謝瑞祥等之約定，僅對伊諭知沒收犯罪所得之3分之1，猶宣告全部犯罪所得沒收及追徵，於法不合；

原審復未傳喚證人謝瑞祥作證，亦有調查證據職責未盡之違法云云之陳詞，徒憑己見，任意指摘原判決違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日