最高法院刑事-TPSM,109,台上,2717,20200527,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第2717號
上 訴 人 黃昱翔
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國109 年2 月18日第二審判決（108 年度金上訴字第2165號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署108 年度偵字第1534、1542、1547、2004號，108 年度少連偵字第21號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人甲○○有其事實欄所載之加重詐欺取財5 次犯行，因而撤銷第一審關於其部分之科刑判決，改判論其犯3 人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財5 罪，各處有期徒刑1 年3 月（3 罪）、1 年2 月、1 年4 月（以上各1 罪），並均諭知相關沒收及定應執行有期徒刑3 年6 月。

已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨乃謂：其自始坦承犯行，並配合檢、警偵辦，饒有悔意，且僅國中畢業程度，涉世未深，應屬情輕法重，原審未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，自有判決不適用法則之違法等語。

三、惟查：刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。

本件上訴人正值年輕力壯，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，對於社會秩序及治安危害甚鉅，竟仍加入詐欺集團擔任車手之工作，共同詐取他人金錢，其犯罪之危害非輕，且犯罪手段多利用他人之信賴而施詐，使各該被害人不僅蒙受財產上損害，更因此受有精神上之苦痛，並使人際間彼此信賴之基礎受到嚴重破壞。

原判決已斟酌其犯後態度及智識程度、生活狀況等一切情狀而為量刑，且其又無客觀上足以引起一般人同情而堪以憫恕之情狀存在，乃原審未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，此項職權之裁量行使，核無違反比例原則情事，自不得任意指為違法。

上訴意旨係就原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日