最高法院刑事-TPSM,109,台上,2783,20200709,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第2783號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官曾忠己
被 告 徐浩源（原名徐夢育）




選任辯護人 李之聖律師
上列上訴人因被告偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年4 月16日第二審判決（108年度上訴字第3746號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署100年度偵字第3518、6986、6987、7754號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。

鑑於法院審理之對象係檢察官所起訴之被告及犯罪事實，不受其所引應適用法條之拘束，故是否屬於該規定所列不得上訴於第三審法院之罪，並非以起訴書之起訴法條、或第二審判決時所適用之法條為唯一標準，而係以起訴事實所應適用之法條為準。

惟若尚有爭執，則須當事人在第二審言詞辯論終結前，業已提出，始得上訴於第三審法院。

二、本件起訴書雖認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟第一審諭知被告有罪之判決，已說明本件檢察官起訴，並經法院認定屬實之犯行，係被告就其業務上文書為不實記載後持以行使，與無製作權人而冒用他人名義製作文書之情形有別，不構成行使偽造私文書罪，而援引刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官所引應適用之法條，改論以同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。

第一審判決後，被告提起第二審上訴，檢察官則未提起上訴；

原審撤銷第一審判決，改判為無罪之諭知，是本件核屬上開規定第1款所列之罪之案件。

稽之卷內資料，檢察官於原審並未爭執本件被告所涉犯者，應係起訴書所指之刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；

且核其第三審上訴意旨，亦僅就被告罪責有無而為爭執，就被告涉犯之罪嫌所應適用之法條，則無一語敘及。

依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。

檢察官猶提起上訴，顯為法所不許，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 林 孟 宜
法官 吳 淑 惠
法官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日