最高法院刑事-TPSM,109,台上,3002,20201019,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第3002號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官王清杰
上 訴 人
即 被 告 曾宥禎




上列上訴人等因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年7 月4日第二審判決（108年度上訴字第531號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署106年度偵字第5728、5837號，107年度偵緝字第171、172、173號，107年度偵字第2473、2474號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於其附表編號六部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。

其他上訴駁回。

理 由

壹、撤銷發回（即原判決附表編號六）部分：

一、本件原判決認定上訴人即被告曾宥禎（下稱被告）參與犯罪組織，並有其附表編號六所示加重詐欺取財之犯行明確，因而撤銷第一審該部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財罪刑。

固非無見。

二、惟按：

（一）行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，而依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪論處罪刑者，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作。

本院刑事大法庭已就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解。

（二）保安處分係針對受處分人之社會危險性，以教化、治療、預防為目的，所為之處置，為刑罰之補充制度。

我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，在以罪責原則為基礎之刑罰制裁手段外，另建立以預防社會危險為目的之社會保安手段，即在對於部分具社會危險性但無刑罰適應性，或刑罰無法達成矯正預防或教化治療危險性之行為人，透過保安處分之積極防衛處遇，矯正或預防其社會危險性。

而強制工作之保安處分，對於「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪」之行為人，經由宣告強制工作，使從事勞動、學習一技之長及正確謀生觀念，確保日後順利重返並適應社會生活，不再習於犯罪，亦應審酌前述預防社會危險性之目的，俾符合比例原則之規範。

法院審理時，尤應參照司法院釋字第775 號解釋理由書之意旨，先由檢察官主張如何應予宣告強制工作之事實，並指出證明方法，而由被告及其辯護人為防禦，進行周詳調查與充分辯論，最後由法院依法斟酌取捨，並應於判決內具體說明宣告強制工作與否之理由，其審理始稱完備。

本件原判決認定：被告參與犯罪組織，並有前述加重詐欺取財犯行等情，且於理由欄說明：被告於民國106 年11月間參與犯罪組織犯行，與附表編號六所示首次加重詐欺犯行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處（見原判決第10頁）。

如果無誤，原審對於組織犯罪防制條例第3條第3項之適用與否，應依上開說明，詳為調查，並審酌被告參與犯罪組織之具體情節（行為嚴重性、表現危險性、對未來行為之期待性）、有否預防矯正、預防其社會危險性之必要，於符合比例原則之範圍內，決定是否依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作。

原審就此未予調查、釐清，並於判決內敘明其論據，乃逕認：本件既依想像競合犯「從一重論以3 人以上共同詐欺取財罪，而未對被告宣告組織犯罪防制條例之罪名，本於統一性或整體性之原則，即不容任意割裂而適用不同之法律，自不得再依組織犯罪防制條例第3條第3項規定對被告諭知強制工作」（見原判決第15頁），不惟誤解想像競合犯實際上仍為評價上數罪，僅合併其組成之數罪法定刑而為科刑上一罪之本質，亦有調查未盡及理由欠備之違法。

三、檢察官此部分上訴意旨執以指摘，為有理由，且原判決相關違法情形，影響於事實確定及應否諭知保安處分，本院無可據以為裁判，應認原判決關於此部分有撤銷發回更審之原因。

又原判決並未就其附表編號六部分應否另論以洗錢罪，為任何認定或說明，檢察官上訴意旨另指：原判決既認定被告主觀上出於「掩飾及隱匿」詐欺取財等「特定犯罪所得去向與所在」之犯意及參與車手提款之客觀行為，疑認定被告洗錢犯行，理由卻為不成立洗錢罪之論述等語，指摘原判決此部分有理由矛盾之違法，尚有誤會，附此說明。

貳、上訴駁回（即被告上訴）部分：

一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

二、本件被告因加重詐欺案件，不服原審判決，於108年7月29日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條後段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
刑事第九庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 李 英 勇
法 官 何 信 慶
法 官 高 玉 舜
法 官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日