最高法院刑事-TPSM,109,台上,325,20200108,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第325號
上 訴 人 陳武盛




上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院中華民國108年10月24日第二審判決（108年度上訴字第2470號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵緝字第2554號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人陳武盛犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定利用個人資料罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘其認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。

且按：犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。

查原判決係綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人有其事實欄所載犯行，已詳敘所憑之證據與憑以認定之理由。

並對上訴人否認犯罪所執其臉書帳號遭盜用；

本案乃告訴人王雅葶自導自演，盜用其臉書帳號所為；

告訴人有換過身分證字號，伊不可能有告訴人及其家人之資料之辯解，認不足採信，於理由內詳予指駁及說明。

所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。

三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞否認犯罪並謂伊與告訴人分手並未心有不甘；

伊不可能偷拿告訴人身分證；

為何法院不採其辯解云云，再為事實上之爭辯，並就原審採證認事職權之適法行使，泛言指摘，要難謂為適法之第三審上訴理由。

其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

至上訴人犯加重誹謗罪部分，第一、二審法院均為有罪之認定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之不得上訴第三審法院之案件。

茲有想像競合犯關係之上開違反個人資料保護法部分上訴既不合法，自無從就該加重誹謗罪之輕罪部分併為實體上審理，亦應從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 何 菁 莪（主辦）
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 林 海 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日