最高法院刑事-TPSM,109,台上,3441,20200819,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第3441號
上 訴 人 李睿騏
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
9 年5 月19日第二審判決（109 年度上訴字第953 號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第10511 、11699 、12052 、13089 、13100 、13101 、13401 、13865 、13894 、14708 、14893 、15134 、15143 、15153 、15211 、15360 、15401 、15593 、15604 、15606 、16336 、16481 、17981 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人李睿騏有如原判決附表（下稱附表）一所載各加重詐欺等犯行明確，因而撤銷第一審所為之科刑判決，改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共52罪刑，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認附表一編號1 參與犯罪組織犯行之供詞，及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。

三、量刑輕重及執行刑之量定，均屬為裁判之法院得依職權裁量之範圍，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

原判決依法踐行調查程序後，具體審酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，分別為刑之量定，及定其應執行刑，既係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，且與定執行刑之內外部界限無違，已詳述其論據，難認有逾越法律規定範圍、濫用裁量權限或理由欠備之違法情形。

且量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。

上訴意旨徒言原判決未審酌其非詐欺集團核心人物，犯罪所得甚微等整體犯罪情狀，及其人格、坦承犯行，暨未收受調解期日通知等事由，而違反罪刑相當原則，無非就原審量刑裁量權之行使任意爭辯，均非適法之第三審上訴理由。

四、綜上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 蔡 彩 貞
法官 高 玉 舜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日