最高法院刑事-TPSM,109,台上,3451,20200812,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第3451號
上 訴 人 謝銘偉


上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108年6月26日第二審判決（107年度上訴字第1551 號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第4768 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人謝銘偉犯如原判決附表（下稱附表）編號1、2所示行為時毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品2罪刑（均為累犯，依序處有期徒刑8年、7年6月〔原判決定此部分應執行有期徒刑8年4月〕），並為相關沒收（追徵）宣告之判決，駁回其此部分在第二審之上訴（另上訴人被訴於民國105年10月22 日販賣第二級毒品部分，已經原審撤銷第一審之科刑判決，改判無罪確定），已詳敘調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由，所為論斷，均有卷存證據可資覆按。

三、上訴意旨略以：㈠有關附表編號1 部分，原審並未就購毒者蔡明虹於警詢陳述時之一切外在情狀加以審酌，以確保證言之信用性，亦未說明何以無誘導詢問之情事，抑或為求刑罰減刑之恩典，而有虛偽陳述之可能，有判決不載理由或所載理由矛盾之違法。

㈡有關附表編號2 部分，依購毒者劉陳輝與上訴人間之通訊監察譯文，並無任何人提及與毒品交易有關之種類、金額、數量等交易事項，而從劉陳輝之行動電話基地台位置，亦僅能證明劉陳輝有至上訴人住處之事實。

此部分之犯罪事實，僅有劉陳輝1 人之供述，通訊監察譯文無從證明上訴人有販賣毒品予劉陳輝之行為，亦無法依經驗法則推論出上訴人有販賣毒品之事實。

原審逕依該通訊監察譯文作為劉陳輝供述之補強證據，違背證據法則，而有判決適用法則不當、不載理由之判決違法等語。

四、惟查：㈠刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」

故被告以外之人於審判中之陳述，與其先前在檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中之陳述不符，若其先前之陳述，具備「較可信之特別情況」及「證明犯罪事實存否所必要」兩項要件，符合傳聞法則之例外情形，仍得認有證據能力。

本件原判決已敘明蔡明虹、劉陳輝於警詢所為之陳述因與審判中之證述不符，其2 人之警詢陳述如何較審判中所述具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要之要件，依刑事訴訟法第159條之2規定得為證據等情綦詳（見原判決第2至3頁），自難率指為違法。

㈡犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。

⒈原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人基於販賣第二級毒品甲基安非他命營利之犯意，於附表編號1、2所示之時地，以各編號所示之方法及價格，分別販賣甲基安非他命與蔡明虹、劉陳輝等犯行之得心證理由。

並對上訴人於原審所辯：其交給蔡明虹的物品是冰糖，不是甲基安非他命；

其沒有與劉陳輝交易甲基安非他命云云；

原審辯護人為上訴人辯護稱：本案並無補強證據可以佐證或擔保蔡明虹、劉陳輝陳述之真實性等語，如何均不足採信，已詳予指駁（見原判決第3至10頁）。

⒉經核原判決關於附表編號1、2部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。

⒊又：購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；

然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。

又一般合法物品之交易，買賣雙方於電話聯繫之間，固會就標的物、價金、交付方式等事項為約定；

然有關毒品之交易，誠難期待買賣雙方以同樣標準為聯繫，尤其，在現行通訊監察制度之下，若於通話間言明具體之標的物或以暗語代之，無異自曝於被查獲之風險中。

再者，關於毒品之買賣，其以電話聯繫交易者，買賣雙方多係相識之人，其等或僅粗略表明見面時、地，甚或僅以電話鈴聲加上來電顯示作為提醒即足。

是並非不得依通聯之情形及通話內容之真意，作為判斷可否採為買賣雙方所供述交易情節之佐證。

原判決以其理由欄貳、一、㈠⒉㈡⒉所示，上訴人分別與蔡明虹、劉陳輝間之相關通訊監察譯文，作為蔡明虹、劉陳輝不利上訴人證詞之補強證據，於法自無不合。

㈢上開上訴意旨所指各節，或係重執上訴人在原審辯解各詞，或係依其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。

五、至上訴人之其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

六、綜上，應認上訴人之上訴均違背法律上之程式，俱予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 林 瑞 斌
法官 李 麗 珠
法官 楊 真 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日