最高法院刑事-TPSM,109,台上,3463,20200812,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第3463號
上 訴 人 林長明



李瑞玉


上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年9月17日第二審判決（108 年度上訴字第1380號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第13240號、107年度偵字第2903、2904號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、運輸第四級毒品部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人林長明、李瑞玉（下稱林長明2 人）有其事實欄所載違反毒品危害防制條例之犯行明確，因而撤銷第一審該部分所為之科刑判決，改判仍依想像競合犯關係，分別論處林長明、李瑞玉犯共同運輸第四級毒品罪刑，並為相關沒收宣告，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、上訴意旨略以：㈠林長明2 人於警詢時先後指認上手王得金，惟林長明、李瑞玉是否有因供出王得金並進而查獲王得金，有毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用，尚未明瞭，原審漏未調查，有調查未盡之違法。

㈡林長明僅參與載送、租車，涉案程度較李瑞玉為低，原審量處之刑度卻較李瑞玉為重，且未審酌配合檢警偵辦，供出上手，實有違誤；

又依林長明犯罪情狀，依毒品危害防制條例第17條第2項減刑後，猶嫌過重，應適用刑法第59條規定酌減其刑。

㈢李瑞玉坦承犯行、配合調查，態度良好，亦配合偵辦供出王得金，僅參與對外聯絡等構成要件以外之行為，依毒品危害防制條例第17條第2項減刑後，猶嫌過重，應適用刑法第59條規定酌減其刑，且原審量刑未審酌其配合檢警偵辦，供出上手，亦有違誤。

四、惟查：

㈠、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言，非謂一指認毒品來源之人，即得依上開規定予以減輕其刑。

依卷附起訴書及承辦員警王志仲之證述，本案並無因林長明2 人之供述而確實查獲「小六」其人、其犯行（見第一審卷一第7頁、卷二第69頁），且稽之原審筆錄記載，林長明2人及其等原審辯護人於辯論終結前，均未主張供出毒品來源，對於前揭證據資料，復未主張尚有何待調查之事項（見原審卷第188頁以下），林長明2人於上訴本院後，始主張原審有此部分調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘，自非適法上訴第三審之理由。

㈡、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，而適用刑法第59條酌減其刑與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。

原判決審酌前情及林長明2 人犯罪情狀暨不法程度，均認無可憫恕之事由，已說明其裁酌之理由，未依該條規定酌減其刑，自無違法可指。

㈢、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

原判決已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明林長明2 人所犯對國民健康、社會治安之危害性，運輸毒品之數量甚多，犯罪參與程度較低，坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、智識程度、手段等情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，分別量處有期徒刑2年10月、2年7 月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，且已屬低度之刑，難認有濫用其裁量權限之違法情形。

上訴意旨徒以自己說詞，單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。

五、其餘上訴意旨，或非依據卷內資料執為指摘，或係置原判決之論敘於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其等上訴均違背法律上之程式，應予駁回。

貳、使人犯隱避部分：

一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。

二、原判決就林長明2 人分別所犯共同使人犯隱避罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件，且經第一、二審均判決有罪，依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，林長明2 人猶提起上訴，顯為法所不許，均應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 鄧 振 球
法官 吳 進 發
法官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日