最高法院刑事-TPSM,109,台上,3472,20200812,1

最高法院刑事判決 109年度台上字第3472號
上 訴 人 吳俊葵




上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年9月18日第二審判決（108年度上訴字第1181 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第24633號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人吳俊葵加重詐欺取財之犯行明確，因而維持第一審論處其犯3人以上詐欺取財8罪刑（各處如原判決附表編號1至8所示之刑），並依法諭知沒收（追徵），及定其應執行之刑為有期徒刑2年6月之判決，駁回上訴人之第二審上訴。

從形式上觀察，並無判決違法情形。

三、上訴意旨略以：上訴人本案所犯與其經臺灣新竹地方法院判決之另案，均屬相同集團，且各有8 次犯行，相同法律，卻有天差地遠之結果，本案判刑過重。

且上訴人於原審表示希望與被害人和解，以獲取從輕量刑機會，但原審未安排調解，自有疏失等語。

四、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端致明顯失出失入情形，即不得比附援引他案之量刑情形，指摘本案量刑失當。

又執行刑之量定，同屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），亦不得任意指為違法或不當。

經查，關於本案量刑，原判決除已敘明第一審法院係以上訴人之責任為基礎，經審酌各情狀後，從法定低度刑起量，已屬從輕，應予維持之理由外，並說明上訴人前曾參與另一詐欺集團擔任「車手」，已經法院另案論處罪刑，卻再犯相類之本案，認為第一審之量刑並未過重等語。

有關執行刑部分，原判決亦已敘明第一審所定之有期徒刑2年6月，何以係適當，而應予維持之理由（見原判決第12至14頁）。

經核，並無顯然失衡、過重情形，且均係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，並與定執行刑之內外部性界限無違，難認有違法或明顯不當之違法情形。

上訴人關於量刑、定執行刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，難認係適法之上訴第三審之理由。

又上訴人與被害人是否成立和解或調解，固與其犯後態度有關，上訴人於原審準備程序時亦曾表示「希望可以跟被害人和解」（見原審卷第139 頁）。

然刑事法院並無安排和解、調解之義務，況告訴人陳俊偉已當庭表示不能接受上訴人所提之條件（見原審卷第146 頁），其後之審判期日陳俊偉及另一告訴人呂嘉弘均到場並表示意見，上訴人已無任何表示（見原審卷第196 頁）。

原審法院未試行和解或未移付調解，自不能指為違法。

本件上訴人就原判決有如何違法情形並未依卷內資料具體指摘，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
法官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日